“Uninominalul” Patapievici
Fragmentul alăturat este finalul editorialului de astăzi al lui Patapievici din “Evenimentul Zilei”.
Carevasăzică, la primele alegeri uninominale din istoria post-decembristă, mult-dorite şi mult-clamate de către societatea civilă, printre ale cărei stindarde se numără şi el, preşedintele Institutului Cultural Român ne recomandă să votăm un partid, indiferent de candidaţii săi, indiferent de candidaţii celorlalte partide.
Toţi ceilalţi sunt răi, toţi PDL-iştii sunt buni? Ce tristeţe intelectuală….Tweet
Mihai, poate alegerile nu sunt chiar asa de uninominale cum crezi. Eu as spune ca nu sunt deloc, candidatii in loc sa fie asezati unul peste altul sunt unul langa altul, asta e diferenta.
Si de ce as crede ca Patapievici nu vede mai bine decat altii?
Citind acum un minut textul invocat, mi-am adus aminte instantaneu de vorba romaneasca, cum ca ”unde e multa minte, e si multa prostie”. Chiar atat de ieftin o fi intelectualul roman? Nici nu vreau sa zic mai mult! Nu e trist, e jalnic!
Nu cred a vom avea alegeri in adevaratul sens al cuvantului. Eu unu’ nu pot fi sigur ca voturile sunt numarate corect, nu sunt sigur de faptul ca nu se vor face tot felu’ de jocuri la redistribuire … sunt curios ce va fi …
hmm… mai ţii minte că acu vreo patru ani m-ai combătut atunci când scriam că grupul Liiceanu-Pleşu-Patapievici tind să monopolizeze discursul intelectualilor români, instituţiile de cultură din România, că susţin că sunt deţinătorii adevărului absolut şi că nu suportă opiniile care nu le dau dreptate?
Il ascult pe Patapievici, dar nu sunt de acord cu el cand este alaturi de PDl si Basescu, neconditionat (desi spune la finalul articolului, ca in conditiile date, sa votam PDL).
pacat ca au impartit politicienii din nou in buni si rai.
Gutza: Bineînţeles că ţin minte, dar cred că una e discuţia despre clanurile din cultură şi alta e cea despre partizanatul politic manifest al unor intelectuali.
Mihnea: Partizanatul politic manifest al unor intelectuali nu mă deranjează atâta timp cât e făcut corect, argumentat, în conformitate cu propriile credinţe şi nu doar pentru a obţine diferite avantaje ori sinecuri. Consider chiar că intelectualii ar trebui să se implice mai activ în dezbaterile publice, politice sau nu.
Când coboară însă nivelul discuţiei, apelând la “argumente” hormonale şi populiste, când marşează pe locuri comune pentru a-şi desfiinţa adversarii, când refuză contra-argumentaţia şi dau verdicte pe care le-ar vrea inatacabile, ca şi cum ar fi deţinătorii adevărului absolut, atunci, da, îmi pun întrebări, fie despre calitatea lor de intelectuali, fie despre motivele pentru care fac acest lucru.
Chiar şi un pamflet politic, atunci când e bine scris, când e pamflet, îl pot accepta.
Din păcate, exemplul pe care l-ai dat aici mi-a amintit de celebra “Ceartă a intelectualilor”, urmată de “Boierii vs oierii minţii”, când dezbaterea s-a dus pe acelaşi ton: de desfiinţare a adversarului şi de surzenie la contra-argumente. E o recidivă în a refuza dreptul altora de a avea o altă opinie. Ceea ce e, într-adevăr, trist.
Pai atunci comentati articolul lui Patapievici pe fond, dati contraargumente, sa vedem si noi. El sustine ceva, voi nu sustineti nimic, va dati sensibili si neimplicati, ceea ce e rau. Patapievici isi asuma constient riscul de a fi criticat de presa partizana, dar aici astept altfel de discutie.
Dan: Agenda acestui blog o fac eu. Unu la mână. Doi: după ce intenţionat mi-ai dat un nume greşit de trei ori, pentru că, vezi Doamne, scrisesem PD în loc de PDL, nu ştiu cine e “sensibilul”. Trei: un intelectual de elită emite judecăţi de tipul “cine vrea chestia X va vota partidul Y”, care nu sunt doar generalizări nepermise pentru un individ cu pretenţii, ci şi nişte erori logice, iar tu vii şi spui că “el susţine ceva”?
Eu am citit articolul (btw, multumesc pentru link) intr-o cheie diferita; ca un raspuns al lui Patapievici la recentele atacuri verbale (mahalagesti) ale lui Patriciu si a recentul “atac financiar” al lui Tariceanu la ICR.
In timp ce sint de acord ca citatul care la-ati dat, asa rupt de context, nu l-ar onora pe Patapievici sint surprins de lipsa dv de ezitare (cel putin el are una, vezi “nu e sigur că merită”) sa-l calificati “tristeţe intelectuală”
Si tot asa rupt de context dar deloc “trist intelectual” imi permit si eu sa inserez in blogul dv paragraful imediat precedent celui postat din articolul lui:
“Puterea nu mai este a guvernului, ci a câtorva partide de afaceri; democraţia nu mai este a cetăţenilor, ci a partidelor, care se folosesc de ea pentru a-şi reproduce dominaţia şi a-şi asigura impunitatea; nu există ideologie, există alianţe de dominaţie, în vederea exercitării, conservării şi sporirii puterii; puterea asigură atât supravieţuirea făptaşilor (în afara puşcăriilor), cât şi prosperitatea părtaşilor (în marginea bugetului de stat); nu mai există partide de dreapta ori de stânga, există numai partide de putere, reprezentate printr-o alianţă a guvernului cu parlamentul (împotriva preşedinţiei) care le asigură, lor, certitudinea că puterile în stat nu se mai echilibrează reciproc, ci se subordonează intereselor celor care şi-au însuşit guvernarea”
In alta ordine de idei v-as ramine recunoscator pentru orice alte recomandari de alternative intelectuale la Patavievici
@ Vali
Mi-a placut postarea ta. Sper sa ti se raspunda.
@ Mihnea
Punctul 1 si 2 ai perfecta dreptate. Punctul 3 nu-l inteleg.
Vali: Dacă tot ne dăm lecţii, se spune “citatul pe care l-aţi dat”, nu “citatul care l-aţi dat”. Iar dacă pentru dumneavoastră nu există alternativă intelectuală la Patapievici, înseamnă că el e PDL-ul culturii române. În aceeaşi logică.
Dan: Băbeşte. Se dau următoarele premise:
1) Gigi Becali e preşedintele PNG; 2) Gigi Becali e patronul clubului Steaua; 3) PNG participă cu zeci de membri la alegerile parlamentare.
Din aceste premise, dl. Patapievici trage concluzia “Cine va dori ca ţara să fie condusă aşa cum e condus clubul Steaua va vota PNG” – care, în limbaj logic, se traduce “Toţi cei care votează PNG vor ca ţara să fie condusă precum e condus clubul Steaua”.
Eroarea logică se numeşte secundum quid, generalizare pripită.
asa, si cu ce schimba noul paragraf directia unica a lui patapievici? cu ce intregeste contextul, ca sa zic asa? va dati singur cu stangul in dreptul, spunand “Eu am citit articolul (btw, multumesc pentru link) intr-o cheie diferita; ca un raspuns al lui Patapievici la recentele atacuri verbale (mahalagesti) ale lui Patriciu si a recentul “atac financiar” al lui Tariceanu la ICR.”. inseamna ca sunteti de acord ca ditamai intelectualul scrie editoriale politice ca sa se razbune pe altii. ceea ce, cu riscul de a va nedumeri, inseamna tristete intelectuala.
sau credeti ca a scris ceva ce nu stiam cu totii in paragraful pe care l-ati adaugat?…
Dan: tot nu înţeleg care sunt “argumentele” lui Patapievici pe care le invoci; generalizările nu sunt argumente… părerea mea; acuma e drept că port un pulover portocaliu, dar la tine am impresia că tastatura e portocalie (ăsta nu e un argument, ci doar o impresie)
Vali: “In alta ordine de idei v-as ramine recunoscator pentru orice alte recomandari de alternative intelectuale la Patavievici” – genul acesta de “argument” l-am citit şi în polemicile mai vechi (“Cearta intelectualilor” şi “Boierii vs. oierii minţii”) – adică doar Patapievici (Pleşu şi Liiceanu) sunt intelectuali în România, restul “la revedere” şi “ciocul mic”; alternative sunt, dar ţin de dorinţa ta de le căuta
P.S. N-am nimic cu Patapievici (şi nici cu Pleşu sau Liiceanu), ci cu o parte a discursului lor, cel în care se auto-proclamă deţinători ai adevărului unic, folosind generalizări ori făcând erori de logică; recent, după scandalurile legate de expoziţiile ICR de la New York şi Bochum, am scris în favoarea lui Patapievici, în sensul că nişte politicieni, aleşi cum au fost aleşi, nu au competenţa de a se pronunţa asupra activităţii ICR
P.S. 2 Pe Mihnea nici atât nu-l bănuiesc că ar avea vreo vendetă cu Patapievici. Când cu “Cearta intelectualilor” şi continuarea “Boierii vs. oierii minţii” am avut mai multe discuţii în contradictoriu şi el a fost acela care a adus argumente în favoarea grupului Pleşu-Liiceanu-Patapievici. Cu toate acestea a acceptat (Mihnea era atunci redactor-şef la “Ziarul Clujeanului”, eu redactor la pagina de cultură) să publice o amplă dezbatere pe această temă, din care grupul în discuţie ieşea destul de şifonat. Asta e esenţa unei dezbateri argumentate, pentru cine poate să înţeleagă: nu anihilezi o persoană, ci (dacă ai argumente) îi combaţi discursul. De aceea eu înţeleg aşa tristeţea lui Mihnea: ca o dezamăgire când vede că o persoană cu pretenţiile lui Patapievici se coboară la un asemenea discurs
@ Maruta
da, asa e, iti recomanda sa votezi PD-L, iti spune practic si ca “nu e sigur ca merita” dar e pontul lui pentru pariul cu partidele. Adica nu prea ar merita nici ei ca au si ei buruienile lor, dar ni-l ofera pe cel mai putin corupt pentru ca ceva trebe sa votezi….
Nu e nici pe departe o “tristete intelectuala” domnule Maruta pentru ca pana la urma persoanele care sunt intr-un partid cum e PNG-ul de exemplu, pot oricand sa se retraga daca nu le
convine sa-l aiba pe Gigi ca sef. Ce vreau sa spun e ca daca din partea PNG ar fi un candidat care ar merita sa fie votat, sa spunem un fost Profesor X, care a fost un model pentru tine
la scoala si tu sti ca e un om de o corectitudine desavarsita si ca ar putea face o treaba foarte buna, tot nu l-as vota, pentru ca e in PNG.
De ce? Pentru ca nu vreau “ca ţara să fie condusă aşa cum e condus Clubul Steaua” si aici nu inteleg unde e eroarea logica in ceea ce scrie Patapievici?
Toata lumea stie ca Gigi conduce clubul steaua, toata lumea stie ca uneori face si pe antrenorul cand vine vorba de tactica, tipic pentru un cioban. Gigi e atotstiutorul, el e un superguru, el e PNG, daca o sa propuna zeci de membri ceva si el nu va fi de acord nu se va aproba si atunci va intreb: De ce l-as vota pe dl. Profesor X?
Vreau eu sa fiu oaia lui Gigi, sa behai cum vrea el? La urma urmei, e partidul lui, el la fondat, el il finanteaza, el o sa dicteze tot.
Din cate observ, nu va prea place Patapievici. Nici Patriciu nu-l place…
Charlie: Mai încerc o dată. Pe scurt: un intelectual de talia lui Patapievici nu îşi poate permite, nu are voie să emită asemenea afirmaţii, tocmai pentru că e Patapievici. Tocmai pentru că îl respect mă declar şi mai dezamăgit când citesc aşa ceva. Iar eroarea logică am explicat-o mai sus, e una de manual. Dacă dumneavoastră i-o treceţi cu vederea pentru că împărţiţi oamenii în pro-Patriciu şi pro-Băsescu, vă priveşte. Pe mine mă întristează. Iar oamenii au nuanţe, la fel ca ideile.
@ Dan: Dupa cum vezi raspunsul “pe care” l-am primit nu se adreseaza chestiunii “pe care” am postat-o
@Mihnea, Guta: eu nu am spus ca “…nu există alternativă intelectuală la Patapievici…” sau ca “…doar Patapievici (Pleşu şi Liiceanu) sunt intelectuali în România…”. Cererea mea a fost sincera (nu o “sopirla” interpretabila) si asteapta (asteapta inca) un raspuns mai bun decit clasicul “keep looking” (yeah , thanks!).
Se pare ca Romania vazuta printr-un browser arata mult diferit decit cea reala de vreme ce atitia oameni decenti (inclusiv autorul acestui blog, o parte din cititorii lui, majoritatea prietenilor mei din tara) poate sa mai fie liberali astazi (da, bineinteles ca ati citi deja si articolul din Romania Libera la care face trimitere Patavievici, http://www.romanialibera.ro/a109619/tatarescu-si-tariceanu.html). Succes la vot miine; eu am cistigat deja in alegeri anul acesta
@ Mihnea
Oamenii au nuante, dar societatea functioneaza dupa niste reguli (sa spunem Constitutia si Legile tarii) care au nevoie de decizii, la fel ca si calculatorul tau, care nu ar functiona dupa impresii sau nuante, merge cu da sau nu (0 sau 1).
In anumite momente trebuie sa iei decizii, alba sau neagra, asta sau aialalta, ala si nu altul. Ne aflam intr-un astfel de moment, cand nuantele trebuie transformate in decizii. Si tu azi vei merge la vot si vei exprima decizia ta.
Patapievici, spre deosebire de altii, a hotarat sa-si transparentizeze decizia personala, si sa incerce sa convinga si pe altii de ea. Cred ca nu-l subestimezi si sa crezi ca judecata lui nu a luat in considerare cel putin la fel de multe nuante ca si judecata ta. Si a hotarat una. Ca sa fie si mai clar ce vreau sa spun, mai dau un exemplu: Emil Hurezeanu. Emil Hurezeanu nu si-a facut publica opinia sa. Din ce motive nu stiu, baniuiesc ca are un contract care nu-i permite acest lucru (aici sunt sigur ca stii mai bine , poate bat campii), sau poate pur si simplu nu vrea sa faca asta ca sa nu fie criticat cum e Patapievici acum. Dar eu apreciez, si asta e libertatea mea, oamenii care spun lucrurile clar.
Mai departe, vad ca de fapt nu deranjeaza decizia lui Patapievici, ci modul in care o argumenteaza. Iar logica expusa de tine imi seamana cu cautarea nodului in papura, pentru ca e evident ca PNG nu poate fi condus altfel decat Steaua, iar Patapievici sare peste explicatii si le spune concluzia sa, corecta dealtfel, votantilor PNG. Explic eu in locul lui Patapievici: adica voi votati pentru PNG pentru ca va place de candidatul x, sau ati auzit de proiectul y sustinut de PNG, dar in final grupul PNG va functiona ca si Steaua.
Daca ar fi sa comparam aparitiile media si interventiile in discutia politica ale lui Patapievici cu cele ale lui Hurezeanu, cred ca il pot considera pe Hurezeanu ca mult mai vehement si chiar uneori exagerat, indecent. Il vedem aproape zilnic facand comentarii politice la TV. O vehementa care insa nu stim pentru ce, ci doar impotriva a ce, si nici aici nu e stim sigur pentru ca nu vrea sa stim sigur. Poate ca e o personalitate foarte complexa, cu foarte multe nuante – nu-mi place stilul acesta cand se discuta politica. Pot sa inteleg si sa accept ca sunt motive pentru care unii intelectuali nu-si fac publica preferinta, dar nu accept ca cel care are curajul sa o faca sa fie luat peste picior.
Cineva mai sus spune ca am tastatura portocalie. Intr-un comentariu al meu pe acest blog am spus clar ca sunt de partea PDL, asa ca remarca nu-si avea rostul. Aflandu-ne inainte de alegeri am decis sa las la o parte nuantele, pe care le vad si eu, si sa incerc sa conving si pe altii despre decizia mea.
Baiatul asta, pe alt blog, stie s-o spuna mult mai bine ca mine. Imi permit sa-l reproduc aici:
Antifil & Profob:
29 November 2008 (02:53)
Una dintre marile reusite din ultimii patru ani ale meseriasilor in intoxicari este sa-i faca pe oamenii onesti, cu capul pe umeri, sa le fie jena de propriile lor opinii, intamplator numai atunci cand ele sunt pro-Basescu. Oamenii astia au reusit un linsaj psiho-emotional ca la carte. Am prieteni carora nu numai ca a ajuns sa le fie jena/spaima sa declare ca sunt de acord cu pozitiile presedintelui, mai ales cand acestea se opun flagrant jigodismelor pesediste+peciste+peneliste de rit patrician, dar incep sa se autoconvinga ca Basescu se insala in mod constant si ca trebuie sa-ti puta orice face si orice zice, din principiu. Si sunt aceiasi care ar fi emigrat in Congo in 2004.
Citindu-l pe dl Teodorescu de cand scrie la Cotidianul, mi-e la randul meu jena de jena lui, spaima de spaima lui. Este o victima stralucita a situatiei descrise mai sus. Dle scriitor, nu simtiti deloc calitatea stilistica a articolelor pro-PDL ale lui TRU? Mai ales ca va e prieten, asa cum pretindeti, chiar credeti ca TRU are atat de putina minte incat sa functioneze ca agent electoral al unui partid departe de a fi curat si dezirabil? Exagerandu-si programatic pozitia si asumandu-si-o flagrant, TRU face de fapt cea mai coerenta opozitie la Antene si la crunta ipocrizie jurnalistica in care se scalda intreg trustul Realitatea-Catavencu. El isi afirma constant o profesiune de credita. N-o scalda si nu cauta noduri in papura atunci cand mizeriile care ne impiedica sa progresam sunt de fapt in alta parte. Si va da palme morale dvs. care va deziceti de propriile convingeri, va autocenzurati strasnic in loc sa luptati barbateste. Sigur ca pe toti asa-zisii formatori de opinie care prefera sa se balaceasca intr-o echidistanta fara nici un sens intr-o Romanie unde opozitia e la putere si dreapta e de stanga ii loveste la lingurica pozitia aproape sacrificiala a lui TRU: e singura voce cu “balls”, cu “guts” si cu verticalitate in cel mai dur sens al cuvantului. Fara sa fiu de acord cu tot ce scrie si fiind la randul meu profund ingretzosat de prestatia PDL, mi-e pur si simplu sila de voi ceilalti, care va faceti ca nu-i intelegeti nici macar teoretic demersul.
Cartea care normeaza discutia asta este “Boierii Mintii” a lui Sorin Adam Matei. Nu e singurul care a ridicat problema dominatiei grupului de putere culturala Plesu-Liiceanu-Patapievici.
Mai exista o carte, excelenta, a lui Ciprian Siulea, absolvent de filosofie la UBB Cluj, care aduce una din cele mai profunde critici la adresa volumelor lui Patapievici. Cartea se numeste “Retori, simulacre, imposturi”.
Eu am citit toate cartile lui Patapievici iar cea la care m-am impiedicat cel mai mult este “Omul recent”, de departe cea mai buna carte a lui, tomul care vrea sa dea “sistemul lui”. De pe pozitii crestine e o critica a relativismului. Pt mine aparitia lui Patapievici in lumea culturala nu a fost o surpriza. Ca si cititor constant al revistei” 22″ de la primele articole a avut o voce cu totul noua. Numai vorbesc de eruditie, etc etc.
De restul numai discut, Liiceanu, Plesu-ii stim binisor desi cred ca putini au citit cartile de filosofia culturii a lui Liiceanu, si credeti-ma , nu sunt simple deloc.
Deci, vroiam sa spun ca eu cunosc bine personajele. Atat cartile cat si interviurile, activitatea publicistica.
Acum, stiu si articolele din Dilema, marile dezbaterile si articolele din ZC. Le-am si pastrat intr-un volum de polemici culturale.
dar…una e una alta e alta
Trebuie sa clarificam
1. le dam dreptul intelectualilor sa aiba opinii publice politice, sau chiar sa se implice politic?
Trebuie sa coboare intelectualul din turnul de fildes in cetate? Gutza aproba,. la fel si A. Marga, pastrand proportiile comparatiei. La fel au facut si cei de la Grupul de dialog social.
Au fost cu PNTCD-ul cu CDR-ul.
Apoi, tot pe pozitii democratice au fost.
Iata, acum, cum zice Tavi Hoandra , intelectualii de aeronava” sunt cu Basescu. Sau cu PDL.
Problema se complica si are gutza dreptate
vor sinecuri, vor functiile de conducere in cultura?
Sau adera din convingere??
Raspunsul, pt mine dureros, este ca in mare parte, si avem o lunga traditie a pipincurismului intelectualist, au aderat pt avantaje!
Cititi exceptionala carta a lui Katherine Verdery, de la Humanitas, si o sa vedeti acolo cum sunt multi dintre intelectuali romani. La fel, cartile Anei Selejan.
Aici trebuie sa purtam discutia. Sa fie sanatos Patapievici cu simpatiile lui portocalii. Eu de la el as dori carti bune, articole bune culturale si emisiuni bune la TVR Cultural. Si sa aduca si pe opozantii lui
nu numai gasca!
[...] sunt foarte pertinente; 8. E capabil de paradoxuri: Poate sa scrie despre Horia-Roman PATAPIEVICI lucruri de rau, dar si lucruri de bine; Eu sunt pro-Patapievici, dar imi place sa vad ca poate avea doua [...]