Concluzii personale după alegeri
- românii nu sunt pregătiţi pentru vot uninominal; cel puţin la nivel urban, sentimentul comunitar nu există, colegiile nu au nici o caracteristică, iar voturile s-au dat pe alte criterii
- procedura electorală trebuie îmbunătăţită în continuare, poate cu un sistem mixt, liste la Cameră şi vot uninominal la Senat
- în absenţa locomotivei prezidenţiale, a contat enorm cine a avut mai mulţi bani în campanie
- realizările vizibile ale unui primar sunt cel mai contagios motiv de vot politic
- singura şansă de profesionalizare a clasei politice este o infuzie masivă de personalităţi din lumea afacerilor, patroni şi manageri cu abilităţi dovedite de leadership şi care au trecut testul economiei de piaţă
- cele trei mari partide sunt conduse de persoane moderate, care nu pot să însufleţească mulţimile, fapt ce explică simbolic absenteismul naţional, cel mai mare de după 1990
- “stomacul” celor trei lideri face bine în interiorul partidelor, însă nu înlocuieşte creierul şi inima necesare la nivel public
- arestările transmise în direct şi dosarele DNA nu influenţează votul, ba s-ar putea să creeze o reacţie adversă
- formatorii de opinie din mass-media şi din societatea civilă sunt voci mai puternice decât liderii politici
- România are acum un mare partid de stânga, PSD, un puternic partid de dreapta, PNL, şi un mare partid populist, PDL, umflat artificial datorită personalităţii lui Băsescu şi care se poate prăbuşi la fel de repede dacă nu îşi găseşte un făgaş doctrinar limpede
- PC nu are nici o legătură cu dreapta conservatoare, singura sa “şansă” este fuziunea cu PSD
- PSD a moştenit cel mai bine stilul de activism PCR-ist şi păstrează cea mai puternică reţea locală
- PDL trebuie să cultive fidelitatea în detrimentul oportunismului, dacă vrea să îşi consolideze bazele
- PNL are electoratul cel mai puţin volatil, pentru că seamănă cel mai mult cu el
- pentru a reintra în calcule, naţionalismul secolului XXI are nevoie de lideri mult mai moderni decât Vadim sau Becali, de lideri de tip internet, trendy, high-tech
- Brucan a avut dreptate, însă România mai trebuie să construiască încă 20 de ani pentru a înfiripa o nouă aristocraţie, inclusiv politică, şi abia atunci va semăna cu o democraţie europeană
Nu exista societate civila, decat incipienta, din pacate. Da exemple de formatori de opinie din soc civila ca din presa stim.
sorry, da n-am inteles aia cu lideri de tip internet, trendy, high-tech in contextul nationalismului; PNL-ul n-a avut bani in campanie?
tibi: Liiceanu, Patapievici şi Cărtărescu, de o parte, Valentin Stan, de cealaltă.
motogp: Cine vrea să atragă tineri de orientare naţionalistă trebuie să le vorbească pe înţeles, să se simtă confortabil în noua lume. Vadim e un poet ceauşist, iar Becali şi-a făcut “glob”. Nu vreau să generalizez, dar cred că PDL a avut mai mulţi bani ca PNL, şi pentru că are mult mai mulţi aleşi locali.
1. din păcate, eu sunt foarte dezamăgit de societatea civilă (fără să mă exclud), o consider mai vinovată decât partidele pentru absenteism şi pentru că a permis acest pseudo-uninominal, vinovată că nu a făcut presiuni mai mari asupra politicului pentru a nu-i permite să facă ce vrea
2. toate partidele se consideră şi se declară câştigătoare; atunci cine a pierdut?
3. PD-L a avut o campanie dezastruoasă (mai puţin videoclipul naţional), lipsită de credibilitate, axată pe atacarea adversarilor, ignorând faptul că datorită (şi din cauza) lui Băsescu erau percepuţi ca partid aflat la putere
4. Cea mai unitară campanie, cel puţin la nivel de outdoor, a avut PSD (i-am văzut în mai multe judeţe)
5. Eşecul PRM şi PNG sper să fie urmat, peste 4 ani, şi de dispariţia UDMR, iar pe reprezentanţii maghiarilor să-i regăsim ca şi candidaţi ai celorlalte partide, în funcţie de opţiunile ideologice şi de conştiinţă ale fiecăruia (ce idealist post să fiu câteodată…)
6. PNL a câştigat ca şi partid, dar ar fi putut obţine un scor mai mare dacă ar avut lideri/personalităţi mai multe pe colegii
7. legea electorală e dezastruoasă, plină de lacune care permit ca votul uninominal să fie deturnat către un vot politic; cu toate costurile inerente, cel puţin pentru Senat, ar trebui un tur 2
8. tot “de lege ferenda” ar trebui introduse voturi în partide pentru candidaţi, candidaţii să fie aleşi, nu numiţi sau “negociaţi” de către partide
9. revenind la societate civilă şi mass-media, consider că a fost (o parte) prea pasivă (fie dintr-o “corectitudine politică” greşit înţeleasă, fie pentru că a ignorat procesul politic şi electoral) sau (o altă parte) prea implicată (exemplul pe care l-ai dat cu Patapievici e ilustrativ) pentru a fi credibilă; efectul? societatea civilă a influenţat într-o manieră minoră alegerile din acest an (principalul argument al rolului minor al scoietăţii civile îl consider, repet, absenteismul).
Am suspiciunea ca peste 20 de ani nu va mai exista democratia.
Din pacate.
O sa ajungem si noi la spartul targului.
Nu vreau sa fac pe misterioasa afirmand chestia asta, dar pur si simplu am niste motive sa cred ca democratia ca forma de guvernamant va fi depasita, cu posibile efecte pozitive sau, dimpotriva, dezastruoase.
leti
ai cazut pe scari? Parca studiezi intr-o democratie care a schimbat tone de guverne…esti multe prea sceptica pt varsta ta.
Mihnea ma dezamagesti. “Liiceanu, Patapievici şi Cărtărescu, de o parte, Valentin Stan, de cealalta”-astia sunt propagandisti, ca la manual, poate cu exceptia lui Cartarescu. Primii doi sunt cu Base (fapte: Liiceanu merge fara sa fie kemat, ca asa “simte” la sediu de campanie PD_L, Patapievici scrie porcaria aia joia trecuta), ultimu cu Voiculescu. Alte propuneri nu ai…?
Guta are mare dreptate despre soc. civila si media.
la una din liniute scrie ca vocea liderilor de opinie este mai puternica decat cea a liderilor politici, mi se pare ca tocmai nu prea este asa, altfel nu stiu cum sunt alesi tot oameni carora le contestam calitatile morale.
la comentariul de sus ma refeream la unii dintre cei care au castigat din prima
tibi: Şi dacă ar fi propagandişti, ceea ce nu e cazul, tot formatori de opinie sunt.
ovidiu: Îmi pare rău că nu mă fac înţeles. Ce voiam să spun este că formatorii de opinie au o influenţă mai mare între alegeri, că vocea lor are impact mai mare în formarea opţiunilor.
îmi plăceţi, în special Măruţă: vă legaţi de Patapievici, dar ignoraţi exemplele locale, de aici din Cluj. nu v-am văzut scriind / spunînd nimic despre un celebru editorial.
prodan: Nu ştiu la ce editorial te referi. Nu prea mai citesc presă locală. După cum am scris, e jalnic unde s-a ajuns.
Mihnea, de acord, însă cu cîteva observaţii. Voi face doar una, iar în măsura timpului, voi reveni.
Sistemul electoral nu este uninominal, oricît am încerca să tragem de noţiune. O vei vedea în cifrele finale, la repartizarea mandatelor. Pînă azi fusei optimist, acreditînd 20% “grad de uninominalitate” viitorului Parlament. Se pare că intraţii pe barba lor, “nominacii”, sunt sub această cifră. Pe scurt, avem un sistem de vot proporţional, cu mascote. Mai exact, precum mascotele, candidaţii reprezintă aproape invariabil, ceva exterior lor, în loc să se reprezinte pe ei. Se vede asta la compararea scorurilor pentru Cameră şi Senat. La un sistem uninominal cinstit, probabilitatea coincidenţei numerice este aproape zero. Cu alte cuvinte, cetăţeanul turmentat încă n-a ajuns la Caragiale. Cînd votează, el încă se mai întreabă: pentru ce? (cîrnaţi, pomeni, reduceri de taxe etc.) iar nu: pentru cine?.
Apropos de ce spune Brucan, sunt de acord complet, chiar ma gandesc sa candidez peste 4 ani la locale iar dupa ce voi obtine experienta sa trec la nationale peste alti 4 ani. Sa vedem daca o sa imi iasa jocurile cum le vreau eu …
Adrian: Atunci pune-te cu burta pe carte.
Merci de sfat, sunt cred eu destul de informat si destul de invatat … terminat facultate de inginerie sectie Automatizari si Informatica Industiala, am lucrat f. mult in vanzari si asa am cunoscut multa lume, acum sunt la un master pe parte de management si administratie finante publice (asta pt. a administra cat mai bine banii). Ma mai ocup cat pot si de firma mea … mica de tot, in rest sunt angajat (se pare pe cale de a-mi pierde job-ul conform unui zvon intern). Ma intreb in continuare cum voi face cu apartamentul pe care l-am contractat inainte de a incepe criza si care va fi gata la anu’ in vara … O sa am sanse sa imi gasesc finantare pt. el? Da’ asta nu-i subiectu’, revenind la el … am o multime de idei … sa vad daca voi reusi sa le pun in practica. Oricum am viitorul in fata, la 27 de ani … totul e sa reusesc sa gasesc puterea de a merge in directia politicului precum si sa gasesc fondurile necesare … din cate am inteles e nevoie de o multime de fonduri
Gata. Mai vb. de acest subiect daca dvs. Mihnea Maruta doriti si pe un mail sau pe un mess, eventual un blog
eu nu pot sa trec de prima afirmaţie din postare, cea cu românii care nu sunt pregătiţi de vot uninominal. să înţeleg că tu încă mai consideri că ce s-a întâmplat ieri a fost vot uninominal?
tiribonflax: Dacă te opreşti la asemenea nuanţe, normal că nu treci de prima afirmaţie.
tocmai că nu e o nuanţă. dacă era, nu se trezeau toţi, de două zile încoace, să constate că, de fapt, vor fi destule cazuri in care candidatul favorit al electoratului dintr-un colegiu va pierde mandatul din cauza unei redistribuiri pe liste.
nu ştim dacă românii sunt pregătiţi pentru votul uninominal pentru parlamentare. pentru că nu am avut ocazia să experimentăm vot uninominal pentru parlamentare.
Avem un sistem de selectie “f***** up” iar propunerea ta ar aduce la putere o noua categorie “periculoasa”:pe cei prospat si imoral imbogatiti pe spinarea romanilor, managerii orientali ai Romaniei. Doamne fereste-ne de romani carora le merge bine.
Reforma institutiile si profesionalizarea functionarului roman (Franta) ar fi o solutie mai buna.
Valori, criterii, mecanisme noi de selectie ar fi altele. Dar pentu asta ar fi nevoie de o mass-medie functionala
- Votul pe liste in Romania lui 2008 nu aduce nici un beneficiu suficient de mare incat sa compenseze gravele abuzuri pe care le permite. Un astfel de sistem de vot (fie el si partial) nu ar face decat sa reinnoade traditia de a propulsa in parlament nulitati mai mult sau mai putin nocive pentru cetatean. Nu stiu cum poate cineva sa propuna asa ceva.
- “Arestarile transmise in direct” este o sintagma foarte vaga si cu potential manipulator. De aceea e si foarte populara printre figuri triste ca Adelu, sau “analistii” lui Felix. Ea insinueaza ca lupta impotriva coruptiei e un exercitiu de opereta, ca de fapt DNA e mai interesat de publicitate in prime-time decat de prinderea coruptilor. Poti sa ne spui, Mihnea, cine transmite aceste arestari in direct? DNA-ul? La televiziunea proprie? Si pe cine ar trebui sa aresteze in asa fel incat procesul sa trezeasca un cat mai mic interes public? Pe tanti aia care a furat o pereche de ciorapi? Si, nu in ultimul rand, carui interes public serveste lipsa de transparenta in lupta cu coruptia?
- Patroni si manageri in politica? Ha, asta suna aproape ca ideea unui ilustru patron-manager/politician: justitie privata. Ideea ca eficienta sectorului economic privat ar putea fi cumva aplicata cu aceleasi metode in spatiul institutiilor publice e un cliseu care face ravagii printre tinerii “informat si educati” de la oras. o tara nu este o corporatie. Un om care stie sa faca bani, sau sa conduca o echipa care face asta, nu e neaparat un om care este chemat sa serveasca interesul public. In politica amvem nevoie de oameni motivati profesional de demnitatea de a servi cetateanul si nu de ambitii personale de a ajunge in top 300.
Anon: Votul uninominal de acum a propulsat oareşce “lumini” în Parlament? Faptul că oameni care câştigă colegiul rămân pe dinafară nu e un abuz “democratic”?
Lupta împotriva corupţiei nu e, evident, un exerciţiu de operetă, însă chemarea presei la arestări este. La fel cum operetă este şi să nu reuşeşti nici o condamnare de netăgăduit după ani de zile.
La ora actuală, zona cu oamenii cel mai bine pregătiţi şi competitivi pe plan internaţional este cea de business, unde sunt mii de profesionişti, nu neapărat din top 300, care pot înlocui oricând orice ministru şi aproape orice parlamentar. Şi nu înţeleg care e contradicţia între a fi om de afaceri şi a putea să serveşti cetăţeanul. De ce un ins care a dovedit că e bun în business nu poate să treacă în sectorul public, pentru a face performanţă?
- faptul ca oameni care au castigat colegiul raman pe dinafara este nefiresc, dar este rezultatul formulei de uninominal concoctate de Pro-Democratia si liberali. Solutia indreptarii acestei consecinte nefericite este un vot uninominal curat si lipsit de complexitati inutile. Nu votul pe liste. Votul pe lista nu aduce in Parlament pe cel care ar lua 40% in colegiu, ci pe cel care nu ar lua nici 3% intr-un uninominal, dar care cotizeaza generos la partid.
- Condamnarile in cazurile de coruptie nu le da DNA. Sper ca nu isi face cineva iluzii ca in Romania nu ar exista coruptie in Justitie. Nu ma indoiesc ca exista si dosare prost instrumentate, incompetenta, poate chiar influente politice. Dar nu cred ca acest record trist de zero condamnari poate fi pus in intregime in responsabilitatea DNA. Sunt prea multi factori in acest proces pentru a trage simplist concluzia ca nu exista condamnati din cauza ca se da arestarea la tv. Am motive sa cred ca sunt cazuri in care, daca aceasta mediatizare nu ar fi avut loc, nu am fi avut nici un proces (un caz cu caltabosi, de exemplu).
- Nimic de obiectat in privinta profesionistilor. Nu calitatea de om de afaceri, insa, sau de manager, face un functionar public bun. Sau un demnitar bun. Nu am vrut sa spun ca dintre oamenii de afaceri nu se poate recruta nici o persoana apta sa conduca o institutie publica. Se poate, daca acea persoana are aptitudinile necesare. Dar acele aptitudini nu decurg in mod necesar din calitatea de manager. Onestitatea cred ca este la fel de importanta ca profesionismul in ceea ce defineste o persoana potrivita pentru a lucra in serviciul cetateanului; iar aceasta se invata acasa si nu in seminarii de afaceri.
“- românii nu sunt pregătiţi pentru vot uninominal; cel puţin la nivel urban, sentimentul comunitar nu există, colegiile nu au nici o caracteristică, iar voturile s-au dat pe alte criterii”
Nimeni n-ar fi pregatit, la prima incercare. Stai sa o vezi pe a doua. Indiferent daca a fost pe primul loc in colegiu (Tariceanu) sau pe locul trei (Olteanu), parlamentarii nostrii vor sti ca daca scad 5% risca sa nu mai intre.
“- procedura electorală trebuie îmbunătăţită în continuare, poate cu un sistem mixt, liste la Cameră şi vot uninominal la Senat”
Sistemul actual e mixt, nu uninominal. As sugera uninominal la Senat, si mixtul actual la Camera. Listele ar fi un pas inapoi: pe sistemul cu liste, Norica si Paunescu intrau sigur, poate si Vadim&Co, iar Tariceanu si Olteanu nu tremurau.
“- realizările vizibile ale unui primar sunt cel mai contagios motiv de vot politic”
De ce n-au contat realizarile parlamentarilor? Printre altele, pentru ca ei erau alesi pe liste, si nu uninominal ca primarii. Cu alte cuvinte, ce-ai zis e un lucru bun.
“- singura şansă de profesionalizare a clasei politice este o infuzie masivă de personalităţi din lumea afacerilor, patroni şi manageri cu abilităţi dovedite de leadership şi care au trecut testul economiei de piaţă”
Asta merge poate pe dreapta esicherului. Dar avem nevoie si de o stanga moderna, ne-fesenista. Oricum, nu e *singura* sansa: militarii in rezerva pot fi lideri, profesorii universitari (desi alde Nastase si Constantinescu au cam scazut cota de piata a echipei mele) sau medicii, si stiu si destui absolventi de drept si stiinte politice cu cap. Problema e: cine-i convinge sa se apuce de politica?
“- arestările transmise în direct şi dosarele DNA nu influenţează votul, ba s-ar putea să creeze o reacţie adversă”
Ba da. Nu-s singura influenta. Pensiile sunt un factor mult mai important, din pacate. Dar fata de 2004, PSD a scazut 3 procente, iar PDL si PNL au crescut impreuna 20.
“- România are acum un mare partid de stânga, PSD, un puternic partid de dreapta, PNL, şi un mare partid populist, PDL, umflat artificial datorită personalităţii lui Băsescu şi care se poate prăbuşi la fel de repede dacă nu îşi găseşte un făgaş doctrinar limpede”
Si PSD se poate rupe si prabusi, daca nu intra la guvernare (vezi prima pagina din Cotidianul).
PNL a scos cu 6% mai mult in rural decat in urban (pensii! pensii! pensii!), ceea ce pune la indoiala cat de puternici ori de dreapta sunt ei de fapt. Sindromul tatucului a ajutat cred si PNL, nu numai PDL: Tariceanu a fost prim-ministru timp de 4 ani. Daca peste 4 ani vor scoate peste 15% si aceia dintr-un raport mai de dreapta oras-sat, atunci voi fi de acord cu ambele caracterizari: puternic, de dreapta.
PDL e umflat, dar nu artificial, ci natural. Orice partid se umfla cand are un lider puternic. Ma intreb cat e mit si cat e adevar in legatura cu neclaritatea lor doctrinara (in care cred si eu). Bucurestiul, Prahova, Ardealul, urbanul au votat mai mult cu PDL, de unde tind sa deduc ca fagasul lor de dreapta e mai sigur decat mi-am inchipuit chiar si eu.
“- PSD a moştenit cel mai bine stilul de activism PCR-ist şi păstrează cea mai puternică reţea locală”
Corect, sa fiu PNL sau PDL, aici as lucra cel mai tare pe viitor. O paralela cu America: prima impresie despre alegerea lui Obama e ca se datoreaza in mare masura prizei lui la public. Semi-adevarat. Alegerea lui se datoreaza in primul rand faptului ca a stiut sa foloseasca internetul pentru a-si organiza activistii in teritoriu.
“- Brucan a avut dreptate, însă România mai trebuie să construiască încă 20 de ani pentru a înfiripa o nouă aristocraţie, inclusiv politică, şi abia atunci va semăna cu o democraţie europeană”
Cred ca 12, mai degraba. 3 alegeri prezidentiale, si 3 parlamentare vor fi suficiente pentru a face sistemul sa mearga cum trebuie. Am o dilema ce inseamna “democratie europeana” aici. Social-democratie scandinava? Sistem prezidential francez? Federalism sau cvasi-federalism german, britanic, spaniol, belgian? Nebunia italiana?
@davidv
1. E o mare diferenta intre mix-ul dvs si cel propus/adus in discutie de dl. Maruta; ceea ce se aplica la noi e o amestecatura, nu un mix.
2. Un primar bun, cu rezultate vizibile, ne aduce la starea de lista. E o lista fotografiata; in psihologie, cred, ceea ce face PDL se numeste efect de haló.
3. Pensiile vor inceta sa fie metoda de santaj, de indata ce popualtia activa va avea un numar ceva mai mare decat al populatiei “pasive”, ca sa zic asa…:)
4.PNL a scos mai mult in rural? As fi placut impresionata daca ar fi vorda de zone in care a functionat rezistenta din munti sau in care populatia avea traditie PNL.
5. PDL e un partid umflat. Pavel Lucescu spune un lucru interesant in interviul acordat d-lui Maruta, uninominalul a facut un mare deserviciu PDL-ului, a scos in evidenta lipsa de oameni cu creier si valori de dreapta, s-a vazut ca sunt niste papagali oportunisti.
6. Sa fiu in locul dvs as evita sa aduc aminte in aceata discutie alegerea lui Obama. Suntem departe dea a avea un lider de o asemenea anvergura si cu o asemenea carisma. Am urmarit campania din America pas cu pas, discurs cu discurs… internetul a ajutat pe felia lui, insa ceea ce a influentat covarsitor oamenii au fost mijloacele traditionale, ca sa zic asa, discursul foarte elocvent, care s-a mulat perfect pe asteptarile populatiei, Bush a recunoscut -zilele trecute- ca o parte din victoria lui Obama i se “datoreaza”, criza si “avantajele” ei, promisiunea de a implica oameni ca Buffet etc. Americanii vibreaza la discursuri, vibreaza la cuvinte simple… si la vizual destept! Toate astea noua ne lipsesc cu desavarsire.
7. Cred ca trebuie sa mai schimbam vreao doua generatii de politicienii. Adica trebuie sa dispara masa aceasta de politicieni, cei care au peste 45 acum, ca sa putem vorbi cu adevarat de politica in Romania… as zice peste 20-30 de ani. Dar probabil atunci politica va fi folositoare doar pentru a salva ce a mai ramas din planeta.
Mi se pare ceea ce sensibilizeaza in mod real tinerii sunt “campaniile verzi”. Sunt complet imuni la politica, dar foarte atenti cand vorbim de cauze verzi. Trend-ul pentru verde e cel de perspectiva si cu adevarat important pentru generatiile ce cresc.
@monik
6. In primul rand, nu vorbesc de victoria lui Obama in fata lui McCain. Aceea a fost un afterthought (si ar fi fost astfel chiar si fara crizele Palin ori Lehman). Vorbesc de victoria lui Obama in fata lui Hillary: pe scurt, daca Obama ii angaja pe Penn, Sollis Doyle, Maggie Williams si Wolfson, iar Hillary pe Axelrod, Plouffe, Gibbs si pe co-fondatorul facebook Chris Hughes, rezultatul ar fi fost invers.
7. In his classic study of the growth of political stability in early-eighteenth-century England, The English Historian J. H. Plumb wrote: “There is a general folk belief (…) that politicial stability is of a slow, coral-like growth; the result of time, circumstances, prudence, wisdom, slowly building up over the centuries. Nothing is, I think, further from the truth (…) Political stability, when it comes, often happens to a society quite quickly, as suddenly as water becomes ice.”
Ingredientele pentru stabilitatea politica si economica a Romaniei sunt deja prezente: 8 ani de-acum inainte guvernare relativ armonioasa de dreapta (PDL-PNL), apoi 4 de stanga reformata (Rus, Diaconescu, Maior). Basescu impacat cu Tariceanu, reales si implicat in cat mai putine scandaluri. Cateva crize (de genul Loganurilor de 70k euro ori Remes primind mita) rezolvate, macar partial. Apoi inca un presedinte de dreapta, reales. Si cel mai important: crestere economica de macar 3-4% timp de 12 ani.
@davidv
Will see… rabdare. Ar fi un pic prea simplu. Rus nu are nicio sansa, Maior si Diaconescu, da.
@davidv
. Cred ca Romania a sfidat multe din “legile”, scrise sau nescrise, elaborate in timp de analisti politici seriosi. Nici macar exit-poll-urile, cu toata matematica din spatele lor, nu sunt imbatabile la noi.
am retinut si lectia
erata: we’ll see
[...] Mihnea Maruta a dat niste conclusii poste electorale. [...]
[...] citind concluziile de aici am remarcat că se intersectează-n unele puncte cu ce-am zis eu mai [...]