De ce roşesc oamenii. O eroare în matricea darwinistă
Sursa foto: uk.avon.com
Una dintre cele mai simpatice întrebări retorice pe care le-am citit în ultima vreme este aceasta: de ce roşesc oamenii?
“De ce?”, se întreabă uimit biologul Frans de Waal, care predă comportamentul primatelor la universitatea Emory din Atlanta. “Suntem singurele primate care reacţionează astfel în situaţii jenante (ruşine) sau când sunt prinse cu minciuna (vinovăţie). Nu putem să nu ne întrebăm de ce am avut nevoie de un semnal atât de evident pentru a transmite aceste sentimente ale conştiinţei de sine. Îmbujorarea, faptul de a roşi, intră în contradicţie cu manipularea lipsită de scrupule a semenilor. Oare primii oameni au avut de înfruntat presiunea selecţiei pentru a rămâne cinstiţi? Care o fi fost valoarea de supravieţuire?”, continuă profesorul de Waal, intervievat în cadrul unei anchete privind lacunele rămase în teoria evoluţionistă, anchetă realizată printre cei mai importanţi biologi ai lumii de către newscientist.com (via Cotidianul).
Să mă ierte Dumnezeu, dar, mie, interogaţiile de mai sus mi se par cel puţin copilăreşti. Corectaţi-mă dacă greşesc, însă, dacă aşa se pune problema, teoria evoluţionistă este complet nepotrivită (inappropriate, ar zice americanul) pentru a fi folosită ca instrument de înţelegere a omului. Nu că asta ar fi o noutate pentru aceia care nu sunt de acord cu darwinismul.
Să presupunem, însă, că nu ne-am format încă o opinie în această chestiune fundamentală. Să plecăm de la prezumţia de bună-credinţă ştiinţifică. Ce spune specialistul citat? Din două, una: fie capacitatea de a manipula este o trăsătură dobândită anterior celei de a roşi, situaţie în care el nu pricepe cum de a fost posibilă apariţia acesteia din urmă, fie, dacă lăsăm la o parte întâietatea, nu există nici o explicaţie pentru “coabitarea” lor în firea umană.
Pe scurt, nu se poate ca omul să fie şi cinstit, şi intrigant. Să se şi căiască, dar să facă rău în continuare. Aşa ceva, vorba ardeleanului, nu se există. Şi, pentru că realitatea ne spune, totuşi, altceva, vom defini acest mister insolvabil drept “o lacună a teoriei”. KO.Tweet
o eroare in matrice?
)
Si-au dat seama, in sfarsit, ca neanderthalienii nu se intersecteaza cu Homo Sapiens pe taramul geneticii…
http://cotidianul.ro/secretul_evei_nu_avem_gene_de_neanderthal-54568.html
Domnul de Waal nu stie ca nu ne tragem din primate, ca n-avem nici o legatura?
Din cate stiu s-a demonstrat ca teoria evolutionsita nu sta in picioare.
Na, c-am rosit.Cred ca de la prea multa cafea…
@motogp, cu tot respectul, nu s-a demonstrat nimic pana acum, daca stiti mai mult, va rog sa impartasiti si cu noi lucrul acesta. Stiu doar ca se incearca scoaterea teoriei evolutioniste din scoli, ca s-au certat pentru cine sa isi puna insemnele religioase prin universitati, etc. Si cam atat.
ca sa revin la subiect,
Mihnea, vad o contradictie mai sus, logica, nu se poate ca omul sa fie si cinstit si intrigant, spui tu. Pai asa si este, oamenii cinstiti nu sunt intriganti, iar intrigantii nu rosesc. Din punct de vedere utilitarist, nu este practic pentru ei sa roseasca. Si stim cu totii ca intrigantii sunt utilitaristi
neagrigore: Vrei să mă atragi într-o capcană
mda, chiar si ateii rosesc cateodata
Din ce vad eu pe net, in special pe siturile oferite prin StumbleUpon, observ ca e f cool sa te declari ateu si sa faci misto de credinta, in special de cea crestina, pt ca nu-i asa, a face misto de islam presupune asumarea unor riscuri prea mari. Foarte interesant articolul lui Patapievici:
http://www.ideiindialog.ro/articol_794/noua_europa_si_vocea_care_lipseste__crestinismul.html
Megapega: Da, l-am citit în urmă cu câteva zile. Jos pălăria pentru acel Joseph Weiler şi pentru Patapievici, că l-a citit şi ni l-a citat.
Interpretarea pare destul de ingusta – nu rosim doar atunci cand mintim. E un mecanism cu ‘aplicatii’ mai largi si cu o explicatie fiziologica exacta. Atat de simpatic si de uman, incat nu as renunta niciodata la el – si cand te gandesti ca sunt unii care se opereaza pentru asta!!!
http://encarta.msn.com/encnet/features/columns/?article=bn_blushing
adnana: Uită-te şi tu cum sună (din linkul tău): “Dintr-o perspectivă evoluţionistă, dacă îmbujorarea ar fi fost rea, ar fi omorât suficienţi predecesori de-ai noştri astfel încât tendinţa de a roşi ar fi fost eliminată dintre genele omului”. Pe de altă parte, în text se spune că e un gest inconştient. Dacă e inconştient, deci nu e dobândit, cum îl elimini dintre gene omorând un număr finit de oameni?
mihnea: tocmai, nu il elimini, pentru ca el nu este de folos individului care roseste, ci societatii, care il poate ‘citi’ astfel mai usor – cam asta cred ca vrea sa spuna autorul
adnana: Am înţeles asta. Dar, presupunând că ar fi fost rea, cum era eliminată dintre gene prin moartea unui număr finit de oameni? Cei rămaşi s-ar fi abţinut de la a roşi?
Mihnea, citeste “In cautarea unei lumi mai bune” de Karl Popper si ai putea gasi raspunsul acolo. Pe scurt, austriacul sustine ca teoria evolutionista nu trebuie citita intr-o singura directie, cea a “eliminarii”, care priveste strict indivizii speciei, ci si in cheia pozitiva, a “adaptarii”, care se produce la nivelul speciei. In cazul de fata, “rusinea” poate fi citita drept cheia supravietuirii speciei umane, intrucat poate fi insusi liantul comunitatii. Nu cumva societatile in care indivizii practica uzual “rosirea” sunt cele mai puternice? Societatile virtutii?
mihnea: cred ca rationamentul ar trebui sa fie asta:
1. nu toti oamenii rosesc (probabil exista si pentru asta, ca pentru multe altele, o gena care te predispune la a rosi si doar unii dintre noi sunt dotati cu ea) ;
2. in cazul in care rositul ar fi fost considerat un lucru rau/inutil, cei care roseau nu s-ar mai fi inmultit sau ar fi fost ucisi / ar fi fost lasati afara din pestera, dupa cum zice autorul ;
3. cei ramasi ar fi fost cei care nu rosesc (respectiv, care nu poseda gena)
.. si-uite-asa, in zilele noastre, n-ar mai fi rosit nimeni.
Mihnea: am rosit la gandul capcanei,
Megapega: chestia cu modele si modelele, vin si se duc. Cred ca daca faci misto de crestinism nu ti se intoarce celalalt obraz, cel putin nu in Romania, altfel politicienii nostrii nu s-ar mai duce pe la diferite sindrofii. Am o singura problema, nu cu religia, ci cu Biserica Ortodoxa Romana, sa isi faca curat in propria curte mai intai.
Sincer, ca mi-am adus aminte si m-am pornit, nu mi se pare nici o diferenta dintre atitudinea prelatul roman Iustin Marchis care zambea misterios atunci cand i se vorbea despre turnatorii de la Securitate pe care BOR ii protejeaza si acest mullah http://www.youtube.com/watch?v=maHSOB2RFm4
Nu sunt ateu pentru ca e la moda, Iliescu este ateu pentru ca era o moda printre comunisti, dar era de inteles, doua religii, comunismul si crestinismul nu pot coexista.
Cat despre teama de islam, Bin Laden nu reprezinta decat una din scolile de gandire, chiar una renegata, ce are islamul.
Cand eram mic am citit cu placere Amintirile peregrinului Apter, dar asta nu inseamna ca trebuie sa fiu de acord cu tot ce spune Bartolome Anania.
man is the only animal that blushes. or needs to (Mark Twain).
intr-o oarecare alta ordine de idei, nu ar fi fost mai logic ca omu de stiinta sa explice frumos, cum ca din cauza ca avem capul mare si sintem intr-atat de inteligenti, de-alungul timpului am ajuns sa putem distinge binele de rau si ca inrosirea obrazului e un reflex neconditionat, dictat totusi de constiinta, o agitatie dictata de creier, in momentul in care spunem o minciuna, sintem descoperiti ca am spus o minciuna etc. pentru ca, la fel cum binele de rau il distingem automat, tot automat, capacitatea de a minti contrazice regulile astea deja sedimentate in subconstient si da drumul la adrenalina sau la sange, sau mai stiu eu ce si poc! ni se aprind obrajii. sau poate am inteles eu gresit cum sta treaba cu rositul…
Mă fac niţel avocatul diavolului. O fi avînd legătură cu mecanismul de (în)roşire din moţul curcanului? Pentru că roşirea măreşte local şi tensiunea sanguină, ceea ce la curcan se vede prin lungirea moţului. În orice caz pare un mijloc de comunicare. Dacă la curcan, ce-şi manifestă astfel atît furia cît şi excitaţia sexuală, lucrurile sunt ceva mai simple, la om, nu. Pentru că omul roşeşte şi de ruşine, şi de bucurie, şi de furie. Excludem defecaţia, cînd, roşirea are o cauză strict hidraulică.
[...] De ce roşesc oamenii. O eroare în matricea darwinistă (cu referire la articolul din Cotidianul) [...]
Neagrigore spune”Am o singura problema, nu cu religia, ci cu Biserica Ortodoxa Romana, sa isi faca curat in propria curte mai intai.”
Sa nu asteptam pana BOR isi face curatenie in curte. Parintele Calciu “chiar a dorit” un post de maturator pe dealul patriarhiei si dupa cum stim nu l-a obtinut. Noi trebuie sa ne uitam in interiorul nostru si sa ne facem acolo curatenie. Are parintele Savatie Bastovoi o conferinta care merge la suflet. O recomand tuturor celor insetati de adevar.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5157788720794423865&ei=mSGESbLaG4W0iAL6qPH7Cg&q=savatie+bastovoi
PS: Am avut si eu ganduri de necredinta, insa niciodata nu am avut curajul sa ma cred ateu. Observati ca termenul e greu ptr feminin?:)
Cind eram june si haituiam prin anticariate orice fel de carti numa sa fie altceva, am gasit o carte de psfihologie a unui francez, care avea o teorie cu vasodilatatie sau vasoconstrictie etc. Nu-mi mai aduca aminte nimic, decit legatura aia frumoasa a unei carti din secolul noospce. Ideea lui era ca nush ce nervi fac o jonctiune care declanseaza un proces chimic care da drumul la nush ce irigare si iaca bujorii in obrajori. Daca.mi amintesc, ti’o zic, cind o fi.