Comments on: De ce roşesc oamenii. O eroare în matricea darwinistă

By: Gheorghe

Gheorghe — Mon, 02 Feb 2009 10:27:09 +0000

Cind eram june si haituiam prin anticariate orice fel de carti numa sa fie altceva, am gasit o carte de psfihologie a unui francez, care avea o teorie cu vasodilatatie sau vasoconstrictie etc. Nu-mi mai aduca aminte nimic, decit legatura aia frumoasa a unei carti din secolul noospce. Ideea lui era ca nush ce nervi fac o jonctiune care declanseaza un proces chimic care da drumul la nush ce irigare si iaca bujorii in obrajori. Daca.mi amintesc, ti’o zic, cind o fi.

By: Ina

Ina — Sat, 31 Jan 2009 10:06:49 +0000

Neagrigore spune”Am o singura problema, nu cu religia, ci cu Biserica Ortodoxa Romana, sa isi faca curat in propria curte mai intai.”

Sa nu asteptam pana BOR isi face curatenie in curte. Parintele Calciu “chiar a dorit” un post de maturator pe dealul patriarhiei si dupa cum stim nu l-a obtinut. Noi trebuie sa ne uitam in interiorul nostru si sa ne facem acolo curatenie. Are parintele Savatie Bastovoi o conferinta care merge la suflet. O recomand tuturor celor insetati de adevar.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5157788720794423865&ei=mSGESbLaG4W0iAL6qPH7Cg&q=savatie+bastovoi

PS: Am avut si eu ganduri de necredinta, insa niciodata nu am avut curajul sa ma cred ateu. Observati ca termenul e greu ptr feminin?:)

By: Razboi întru Cuvânt » Noutati 30 ianuarie 2009

Razboi întru Cuvânt » Noutati 30 ianuarie 2009 — Fri, 30 Jan 2009 19:04:20 +0000

[...] De ce roşesc oamenii. O eroare în matricea darwinistă (cu referire la articolul din Cotidianul) [...]

By: Marius Delaepicentru

Marius Delaepicentru — Fri, 30 Jan 2009 15:55:23 +0000

Mă fac niţel avocatul diavolului. O fi avînd legătură cu mecanismul de (în)roşire din moţul curcanului? Pentru că roşirea măreşte local şi tensiunea sanguină, ceea ce la curcan se vede prin lungirea moţului. În orice caz pare un mijloc de comunicare. Dacă la curcan, ce-şi manifestă astfel atît furia cît şi excitaţia sexuală, lucrurile sunt ceva mai simple, la om, nu. Pentru că omul roşeşte şi de ruşine, şi de bucurie, şi de furie. Excludem defecaţia, cînd, roşirea are o cauză strict hidraulică.

By: adi m.

adi m. — Fri, 30 Jan 2009 13:55:55 +0000

man is the only animal that blushes. or needs to (Mark Twain).

intr-o oarecare alta ordine de idei, nu ar fi fost mai logic ca omu de stiinta sa explice frumos, cum ca din cauza ca avem capul mare si sintem intr-atat de inteligenti, de-alungul timpului am ajuns sa putem distinge binele de rau si ca inrosirea obrazului e un reflex neconditionat, dictat totusi de constiinta, o agitatie dictata de creier, in momentul in care spunem o minciuna, sintem descoperiti ca am spus o minciuna etc. pentru ca, la fel cum binele de rau il distingem automat, tot automat, capacitatea de a minti contrazice regulile astea deja sedimentate in subconstient si da drumul la adrenalina sau la sange, sau mai stiu eu ce si poc! ni se aprind obrajii. sau poate am inteles eu gresit cum sta treaba cu rositul…

By: Neagrigore

Neagrigore — Fri, 30 Jan 2009 11:38:00 +0000

Mihnea: am rosit la gandul capcanei,
Megapega: chestia cu modele si modelele, vin si se duc. Cred ca daca faci misto de crestinism nu ti se intoarce celalalt obraz, cel putin nu in Romania, altfel politicienii nostrii nu s-ar mai duce pe la diferite sindrofii. Am o singura problema, nu cu religia, ci cu Biserica Ortodoxa Romana, sa isi faca curat in propria curte mai intai.
Sincer, ca mi-am adus aminte si m-am pornit, nu mi se pare nici o diferenta dintre atitudinea prelatul roman Iustin Marchis care zambea misterios atunci cand i se vorbea despre turnatorii de la Securitate pe care BOR ii protejeaza si acest mullah http://www.youtube.com/watch?v=maHSOB2RFm4
Nu sunt ateu pentru ca e la moda, Iliescu este ateu pentru ca era o moda printre comunisti, dar era de inteles, doua religii, comunismul si crestinismul nu pot coexista.
Cat despre teama de islam, Bin Laden nu reprezinta decat una din scolile de gandire, chiar una renegata, ce are islamul.
Cand eram mic am citit cu placere Amintirile peregrinului Apter, dar asta nu inseamna ca trebuie sa fiu de acord cu tot ce spune Bartolome Anania.

By: adnana

adnana — Fri, 30 Jan 2009 11:35:51 +0000

mihnea: cred ca rationamentul ar trebui sa fie asta:
1. nu toti oamenii rosesc (probabil exista si pentru asta, ca pentru multe altele, o gena care te predispune la a rosi si doar unii dintre noi sunt dotati cu ea) ;
2. in cazul in care rositul ar fi fost considerat un lucru rau/inutil, cei care roseau nu s-ar mai fi inmultit sau ar fi fost ucisi / ar fi fost lasati afara din pestera, dupa cum zice autorul ;
3. cei ramasi ar fi fost cei care nu rosesc (respectiv, care nu poseda gena)
.. si-uite-asa, in zilele noastre, n-ar mai fi rosit nimeni.

By: Dorin Petrisor

Dorin Petrisor — Fri, 30 Jan 2009 11:32:34 +0000

Mihnea, citeste “In cautarea unei lumi mai bune” de Karl Popper si ai putea gasi raspunsul acolo. Pe scurt, austriacul sustine ca teoria evolutionista nu trebuie citita intr-o singura directie, cea a “eliminarii”, care priveste strict indivizii speciei, ci si in cheia pozitiva, a “adaptarii”, care se produce la nivelul speciei. In cazul de fata, “rusinea” poate fi citita drept cheia supravietuirii speciei umane, intrucat poate fi insusi liantul comunitatii. Nu cumva societatile in care indivizii practica uzual “rosirea” sunt cele mai puternice? Societatile virtutii?

By: Mihnea Maruta

Mihnea Maruta — Fri, 30 Jan 2009 11:24:03 +0000

adnana: Am înţeles asta. Dar, presupunând că ar fi fost rea, cum era eliminată dintre gene prin moartea unui număr finit de oameni? Cei rămaşi s-ar fi abţinut de la a roşi?

By: adnana

adnana — Fri, 30 Jan 2009 11:06:54 +0000

mihnea: tocmai, nu il elimini, pentru ca el nu este de folos individului care roseste, ci societatii, care il poate ‘citi’ astfel mai usor – cam asta cred ca vrea sa spuna autorul