Obama vrea să extindă drepturile şi definiţia căsătoriei asupra relaţiilor homosexuale
Navigând din site în site şi din blog în blog, am acostat recent şi în “portul” Washington, la “docul” virtual al Casei Albe. Şi ce citesc, printre altele, la secţiunea “Agenda”, care se referă la intenţiile legislative ale noului preşedinte? Că Obama vrea să abroge legea federală intitulată “Defense of Marriage” (Protejarea căsătoriei), aprobată în 1996, şi să impună acte normative noi, prin care cele peste 1100 de drepturi ale cuplurilor căsătorite să fie extinse şi asupra uniunilor civile între persoane de acelaşi sex. Iată fragmentul de pe site-ul Casei Albe:
Click pe imagine pentru a o mări
În acelaşi fragment se mai spune că, în 2006, pe atunci senatorul Obama a votat împotriva unui amendament federal prin care căsătoria ar fi fost definită exclusiv ca relaţie între o femeie şi un bărbat şi care ar fi blocat extinderea drepturilor căsătoriţilor asupra cuplurilor gay.
Legea “Defense of Marriage”, aflată în vigoare, stipulează că 1) niciunui stat american nu îi este permis să considere o relaţie între persoane de acelaşi sex drept o căsătorie, nici dacă acea relaţie este considerată căsătorie într-un alt stat şi că 2) guvernul federal nu are dreptul să trateze o relaţie homosexuală drept căsătorie sub nici o formă, nici chiar dacă a fost recunoscută în acest sens de către justiţia unui stat.Tweet
Si tu crezi ca e bine sau rau?
Ana: Înţelegeam să mă întrebe cineva care nu mă cunoaşte
Buna Mihnea
Cred ca acesta e pretul pe care il plateste un om care si-a vandut sufletul diavolului .Cred de asemeni ca e doar inceputul.
Sorin: Exagerezi, e vorba de îndeplinirea unei agende, a unui grup politic. Dacă şi l-a vândut sau nu, e o problemă personală.
Exact asta spuneam “e vorba de îndeplinirea unei agende, a unui grup politic”.Ce contine acea agenda o sa aflam in anii urmatori.Un lucru e cert ,pentru a indeplini “mizerii”in lumea asta mare e nevoie de oameni controlabili.Nu cred ca e intamplator faptul ca in acest context politic a fost ales un presedinte de culoare.Sa nu uitam ca practic nu a avut contracandidat nici in partidul lui nici in partidul republican.
vroiam numai sa te zgandaresc, tocmai pt ca stiu cam pe unde te situezi
Sorin: în partidul lui a pornit ca outsider împotriva lui Hillary Clinton.
Uniunile civile homosexuale (căsătorii e cam mult spus) nu e singurul punct controversat din agenda lui. Una dintre primele măsuri luate după investire a fost să dea liber la celulele stem. Care se extrag fie din placenta nou-născuţilor (nimic anormal), fie din… embrioni umani.
Ana are mere. Sorin (Bobis) stie ca Ana vrea sa arunce in aer cu merele ei secta ortodoxa din Romania. Mihnea incearca sa-l lamureasca pe Sorin ca nici vorba de asa ceva. s.a.m.d.
Iertare, dar nu m-am putut stapini
1. “niciunui stat american nu îi este permis să considere”
De fapt, este: nici un stat american nu este *obligat* sa considere.
2. Deduc ca nu ti se pare o idee buna?
davidv: Mulţumesc pentru rectificare, nu sunt cel mai potrivit traducător. Da, deduci bine. Începe să mi se pară tot mai putredă treaba, după ce a dat liber şi la finanţarea ong-urilor care propovăduiesc avortul.
Buna Vali. Ok,totul se reduce la faptul ca Ana are mere.Probabil e asa.Probabil vei vedea ca desi muncesti cinstit veniturile tale vor scadea.Probabil vei ajunge in situatia sa te intrebi de ce nu-ti poti plati facturile la curent.Probabil nu vei intelege de ce iti merge din ce in ce mai rau.Atunci aminteste-ti ca Ana are mere si ca cineva ti-a spus ca e posibil sa aiba si altceva in cosulet.
Buna Gutza.A avea de alege intre o femeie si un cetatean de culoare pentru candidat al principalului partid din SUA,veritabila alegere.Si intr-un caz si in altul ar fi fost o premiera.Greu de ales
.
Mihnea- de ce esti asa socat? El a spus toate astea in campanie, nu e nici o surpriza.
Ana: Nu m-am informat eu cu privire la toate promisiunile lui, am urmărit doar în mare.
Buna Sorin:
“Probabil vei vedea ca desi muncesti cinstit veniturile tale vor scadea.Probabil vei ajunge in situatia sa te intrebi de ce nu-ti poti plati facturile la curent.Probabil nu vei intelege de ce iti merge din ce in ce mai rau.”
Asta deja mi s-a intimplat in trecut si probabil o sa mi se mai intimple dar n-au nici o legatura cu subiectul discutat; cauzele nu sint clare si inca se discuta (de sute de ani !) despre ele, in schimb cele spuse de tine sint, cu certitudine, FUD:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt
…cu tot respectul cuvenit – care e marea problema aici? Vorbim despre drepturi civile – ce mostenesti, cum mostenesti, dreptul de vizita la spital si altele asemenea care la Hegel ar intra sub semnul societatii civile nu ar statului; si vorbim “casatorii civile” (dupa cum zicea Anamaria, Obama e impotriva denumirii “casatorii” – prefera “uniuni” – ceea ce mie, unuia imi pare o invartire in jurul cozii dpdv religios: cata vreme, ca ortodox, casatoria de la notariat “nu se numara”, de ce sa ma-ncerce grija daca-i zicem autobuz, casatorie sau branza cu perje?)
Biserica n-are nici un amestec, cum n-avea nici pe vremea anilor 1 A.D. – (aprox) 380 A.D., cand a devenit religia imperiului Roman (dupa Constantin!) Odata ce-ai acceptat ca homosexualii nu trebuie pedepsiti civil/politic imi pare usurel absurd sa incerci sa-i penalizezi … civil/politic. Sau s-o luam altfel. Traiesti in anul 28 AD. Legea – religioasa-civila (la evrei, ca si la musulmani, nu exista/existau distinctii) zice ca e pacat sa scoti capra din groapa in ziua Sabatului. Si vine unul, Iisus, si zice – “bai, e o capra! Legea nu la ea facea referire! Fariseii (Pavel era fariseu si fariseii credeau in invierea mortilor, ba mai erau si carturari) aveau pacatul asta: cadeau in pedantism.
Homosexualitatea nu e buna, curvia sau preacurvia nu sunt bune, dupa cum nu sunt bune nici minciuna, betia, trufia, etc – dar de aici pana a gestiona viata politica pe baza principiilor religioase mai e un pas. “Dat Cezarului ce-i al Cezarului si lui Dumnezeu ce-i al lui Dumnezeu!”
Ceea ce vreau sa zic e ca trebuie sa ne conservam energiile – daca ni le risipim pe subiecte minore (ce-ar fi fost daca Iisus, sub ocupatia romana, se apuca sa le dea apa la moara zelotilor) riscam sa facem mai mult rau decat bine.
Fuckin’ A, man! A spus-o fain Fumurescu. Si adevarat. Daca nu, asta e, si-a vandut si el sufletul Diavolului!
Homosexualitatea nu este buna pentru ca ne deranjeaza sau pentru ca ne este greu sa o acceptam ca fiind parte constanta a vietii de la “inceputuri”! Cred ca trebuie respectata alegerea fiecaruia si dandu-le dreptul de a se casatori le repectam acest drept. Sunt multe cupluri de homosexuali care ar fi niste parinti extraordinari daca li s-ar da acest drept. Imi aduc aminte cu tristete ca acum cativa ani la o demonstratie “gay” din Moscova demonstrantii au fost luati la bataie de catre “credinciosi” sustinuti de politisti si de fetzele bisericesti, de asemenea membrii trupei “Right Said Fred” au fost batuti si ei. Cred ca la fel s-a intamplat si in Bucuresti acum cativa ani, si ma-ntreb de unde atata ura…
Casatoria ar trebui sa ramina asa cum a fost (implicit) definita de religia crestina: intre un barbat si o femeie fiindca e esentiala supravietuirii civilizatiei occidentale.
Citeva vorbe despre cultura, religie si valori (cu referire la America) pentru a se intelege mai bine de ce e esentiala:
Cultura este baza unitatii nationale si factorul central in explicarea comportamentului social, politic si economic al oamenilor, iar elementele centrale ale oricarei culturi sint limba si religia. Nu se poate constitui un popor, o cultura, o civilizatie in afara unei religii, iar civilizatia occidentala de astazi e rezultatul crestinismului.
Din punct de vedere istoric, America a avut o singura cultura dominanta, produsul primilor colonisti britanici, valurile succesive de imigranti fiind asimilate in acea cultura, dar si modificind-o in acelasi timp. Elementele sale cheie au fost mostenirea europeana, limba engleza, religia crestina si valorile protestante.
In zilele noastre, totusi, existenta si legitimitatea acelei culturi centrale este pusa in discutie de catre devotatii multiculturalismului, de catre unii lideri de grupuri minoritare sau de imigranti si de catre figuri politice, iar abaterea de la valorile crestine si inlocuirea lor cu un set abstract de principii politice, asa cum incearca intelectualii de stinga de aproape o suta de ani, risca sa conduca la disparitia culturii originare unificatoare.
Daca America devine o societate fara o cultura centrala, ce anume o va mai mentine unita? Raspunsul standard este ca americanii sint uniti prin angajamentul lor fata de principiile politice incluse in Declaratia de Independenta, Constitutie si alte documente, adesea referite sub numele de Credoul American: libertate, egalitate, individualism, democratie, domnia legii, intreprinderea privata. Cei mai multi americani adera la aceste valori. Acele valori sint, totusi, produsul culturii originare unificatoare si daca acea cultura dispare, poate un set abstract de principii politice sa tina aceasta societate unita? Experienta altor societati care au fost unite doar pe baza unor principii politice, cum ar fi Uniunea Sovietica si Yugoslavia, nu este incurajatoare.
Problema pentru americani este daca ei vor reinnoi si intari cultura care, istoric, i-a definit ca natiune sau daca aceasta tara va fi dezbinata si fracturata de catre cei hotariti sa submineze si sa distruga cultura crestina, protestanta, engleza care a fost sursa bogatiei si puterii lor nationale si a marilor principii de libertate, egalitate si democratie care au transformat aceasta tara in speranta multor oameni din intreaga lume. Aceasta este sfidarea cu care se confrunta americanii in primii ani ai secolului 21.
Prin urmare, casatoria ar trebui sa ramina asa cum a fost definita de religia crestina: intre un barbat si o femeie, fiindca nu poti sa alterezi hiperspatiul valorilor crestine fara sa pui in pericol civilizatia occidentala. Alaltaieri divortul, ieri avortul, miine casatoria intre homosexuali… Se duce dracului giudetzul. E o constructie de o mare complexitate careia nu poti sa-i elimini piloni de rezistenta fara sa risti colapsul. Daca am avea putina minte, ar trebui sa renuntam la experimente imaginate si propuse de tot soiul de filosofi de cafenea fiindca, dintre toate religiile inventate si experimentate de-a lungul mileniilor, crestinismul si judaismul s-au dovedit cele mai de succes. Pe scurt si americaneste:
If it works, don’t fix it!
Buna tuturor
In mare sunt de acord cu observatiile lui Fumi.In fond de vreme ce nu este acceptata de biserica familia de homosexuali nu are multe drepturi pe care sa le cucereasca.
Parerea mea e ca nici nu e interes spre aceste drepturi conferite de legile fiecarei tari familiei.Ce se doreste e trecerea de la stadiu de cupluri homosexuale acceptate de societate la cel de cupluri egale cu cele formate dintr-un barbat si o femeie.Cu alte cuvinte e la fel de normal sa fi casatorit,barbat fiind,atat cu o femeie cat si cu un barbat.Aici e anomalia.
Veti spune -si ce-i cu asta?treaba lor,eu sunt heterosexual,nu e treaba mea ce fac ei.
Aici ma apropiu de mesajul lui S.H. “Alaltaieri divortul, ieri avortul, miine casatoria intre homosexuali…”Sunt pasi evidenti care ar trebui sa ne dea de gandit.Oare care e finalitatea?
Tinta sa fie chiar institutia familiei?Vedem in jurul nostru nenumarate dovezi in acest sens.
De la filme la savanti care incearca sa demonstreze ca omol nu e facut sa fie monogam pana la sarbatori importate si in Romania gen Valentine’s Day in care tinerii se pot casatori pentru o zi.
PS.Multumesc Vali pentru link,a fost o lectura interesanta,ma face sa ma simt mai vulnerabil decat ieri.
eu sunt pentru pastrarea casatoriei hetero. Sincer, mi se face greata cand ma gandesc cum se mozolesc doi masculi, numai vorbesc ca nu pot sa imi imaginez un act sexual. Oi fi eu retrograd, saun nu sunt “politically correct” dar nimic nu poate inlocui o noapte de dragoste cu o femeie. si invers, pt femei cu un iubit, sot, amant. Ca sa numai vorbim ca homosexualii NU POT face copii. Mi se pare complet exagerate pretentiile ei. sa ne mai scuteasca! la fel, cand citesc mai sus atatea “intelectualisme” mi se face rau. ca de obicei complicam lucrurile, nu vedem esenta, desi toti citim tone de carti. s.h. are dreptate.
scuze, am gresit “Mi se par complet exagerate pretentiile lor”.
hmmm, cred ca as face mai bine sa nu comentez la postarea asta
Mihnea, ma mira ca nu stiai dinainte de asta:)
o sa revin cu un comentariu mai personal.
Obisnuiam sa privesc si eu lucrurile asa: homosexualii sunt cei ce se duc la paradele acelea sordide si apoi se mozolesc in feluri ciudate. Mi-am schimbat atitudinea dupa ce am ajuns sa cunosc si homosexuali perfect integrati sociali, care n-au nimic de-a face cu ideea de paria asociata cu acele parade. Stiu un profesor cu doctorat in informatica si diploma de medic, un chirurg la unul din spitatele americane de top 5, un dirijor, o profesoara de literatura la o universitate Ivy League.
Ce propune Obama nu este casatorie, ci uniune civila. Asta inseamna recunoasterea de catre stat a drepturilor civile ale cuplurilor homosexuale, in acelasi timp tinand cont sensibilitatile legate de substraturile religioase ale institutiei casatoriei (in acest context, titlul este partial gresit). Dau un exemplu de drept civil: dreptul la vizita in spital. Mi se pare absurd sa refuzi asta unui cuplu pentru ca nu-ti place ce fac in dormitor.
tibi f: “Sincer, mi se face greata cand ma gandesc cum se mozolesc doi masculi, numai vorbesc ca nu pot sa imi imaginez un act sexual.”
Sincer, si eu reactionez la fel, dar:
1. Stop thinking.
2. Nu te obliga nimeni sa te gandesti la asta, nu te (ori ma, ne) leaga nimeni de scaun si obliga sa privesti Mala Education fara oprire.
3. Aceeasi reactie o am si gandindu-ma la cupluri heterosexuale. Nu-i o mare placere sa iti inchipui pe nimeni cunoscut tie in dormitor.
4. In procente insemnate (poate 1%, poate 5%, poate mult mai mult) din casatoriile romanesti, de exemplu, se intampla in mod curent ca femeia sa ia batai crunte de la barbat. In dormitor. Eu prefer, in definitiv, sa imi imaginez doi homosexuali iubindu-se decat o astfel de scena de bataie.
“Ca sa numai vorbim ca homosexualii NU POT face copii.”
tibi f: exista cupluri heterosexuale care nu pot face copii. Esti de parere ca trebuie obligate prin lege sa divorteze?
Ideea este ca tot ce spui ca te deranjeaza la cupluri homosexuale se intampla, uneori chiar mai grav, la cupluri heterosexuale, ale caror drepturi sunt recunoscute totusi de facto.
1, 2, 3, 4 culturi
1, 2, 3 tipuri de unitate
1, 2, 3, 4, 5 categorii de casatorii
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 apocalipse
1 joc de table
1 joc de fotbal
1 joc de mata lunga
1 joc de tenis
= 1 joc?
Cred ca accesul cuplului homosexual la statutul de casatorie nu contravine in primul rand religiei ci ofenseaza FIREA LUCRURILOR, iar Biserica este cea care pare ca a ramas ultima aparatoare a naturii si a bunului simt.
Atat homosexualitatea cat si avortul sunt impotriva firii lucrurilor.
Pentru S.H.: Ati facut o pledoarie convingatoare pentru importanta culturii in istoria Americii, cat si in Istorie, in general.
Am, totusi, o observatie, fata de urmatoarea consideratie: ” Dintre toate religiile inventate si experimentate de-a lungul mileniilor, crestinismul si iudaismul s-au dovedit cele mai de succes”.
Ca si crestin care am incercat sa-mi cunosc si sa-mi aprofundez apartenenta religioasa am aflat ca despre crestinism nu se poate spune, in nici un caz, ca este o RELIGIE INVENTATA. Crestinismul nici nu este o religie intre alte religii care, cu exceptia iudaismului, care la origine se bazeaza pe revelatii, sunt constructii ale unor comunitati care, in frunte cu cate un geniu religios au incercat, printr-un nobil efort, sa dea un chip marelui Mister
.
Crestinismul este un EVENIMENT: In urma cu 2000 de ani, un barbat dintr-un sat obscur din Palestina a zis despre el insusi ca intruchipeaza acest Mister pe care orice om normal il presimte la originea oricarui lucru. De atunci lumea nu mai este aceeasi: fiecare dintre cei la care ajunge aceasta “pretentie” (“Eu sunt calea, adevarul si viata”), trebuie sa-si confrunte viata cu aceasta.