e f periculoas pentru democratie monopolul portocaliu la Cluj si coalitia cu psd. Si psdeii urasc presa, la fel ca Boc si sleahta.

Aş începe cu o observaţie. Se vehiculează ideile că presa ar fi a patra putere în stat, şi că “separarea puterilor în stat” trebuie să fie totală. De dragul adevărului, vă amintesc că formularea completă este: separarea şi echilibrul puterilor în stat. Acel echilibrul dă şi sensul virtuos atribuit formulei. Sincer, dacă veţi analiza Constituţia oricărui stat, nu veţi găsi atîtea “separaţii” cîte vă imaginaţi că sunt.

La fel e şi cu Presa. Ocupaţi cu separarea ei de celelalte Puteri, a omis echilibrul. Iar în cazul colaboratorilor externi, precum dl. TRU, echilibrul era deja stabil, prin plasarea mai mult decît clară a semnatarului, la rubrica Opinii. Aşadar, nu putea fi vorba de vreun complot, atîta timp cît uniforma combatantului era vizibilă.

Acesta ar fi fost un motiv suficient de solid ca trustul să evite efectul pervers dat de supra-separaţie. Pentru că, ştiţi tot din viaţă, excesul duce la abuz. Iar în cazul TRU a fost un abuz. De ce a fost un abuz? Pentru că, iacobinismul în “separarea puterilor” a dus la o încălcare a contractului de colaborare. Pe scurt, pe dl. Buşcu “l-a luat ura pe dinainte”, şi nicio contrapondere n-a existat. A făcut-o de pe poziţii de forţă, cu aroganţă, cu acelaşi bizantinism ce a dus şi la executarea lui Carol Sebastian. Am avertizat atunci că, dacă în termenul a 2 ani, vreun caţavenc va prelua un post vizibil în TVR, acela va fi fost mobilul mazilirii lui Carol Sebastian. (Vă amintiţi contextul.) N-au trecut nici trei luni de la incident, şi dl. Liviu Mihaiu a preluat un “tont-show” la TVR.

Acuma, lipsa unei contraponderi în gestionarea cazului Ungureanu, va duce la un alt efect pervers. La scăderea încrederii în (un)trustul R-C. Iar asta nu va întîrzia să se reflecte în cifra vînzărilor. Cel puţin eu nu mai accesez saitul “Relativitatea TV” de cîteva luni. Ieri am şters link-ul către saitul Cotidianul.

Corect. Si, in plus, propaganda facuta sub masca de “jurnalist independent” este mult mai eficienta decat in cazul in care sursa ar fi marcata ca fiind partizana (putini cititori sunt sficient de bine informati astfel incat sa stie… cu CINE au de a face – cazul acestui TRUe-Elogiator atat “pre” cat si “post-revolutie 1989″). O punem numi “perversitate”.
Blamabil este faptul ca publicatii precum Cotidianul sau Academia Catavencu, ce striga tare “suntem independente!”, tolereaza pseudo-jurnalisti-independenti precum acest TRU, Patrasconiu, ITMorar etc.. Este suficient sa le cititi articolele si blogurile – adevarate productii ale unor activisti de partid.

Continui sa il citesc pe TRU in articolele in care nu e vorba de Base, desi si acolo teoria conspiratiei (prin lipsa de argumente) e la mare cinste incat de multe ori nu le termin…

Mai am dubii legate de incompatibilitatea dintre functia de politician si jurnalist (editorialist). Cred ca gradul de subiectivitate este foarte probabil sa creasca, dar nu e obligatoriu. Poate o mentiune la inceput de articol legata de functia/functiile pe care le detine autorul + calitatea din care este scris articolul i-ar putea face pe cititori sa analizeze mai atent textul. Iar la urma urmei se poate renunta la serviciile autorului in caz de derapaje, exact ca in cazu lui TRU. Dar dupa post, nu ante. La TRU lipsa de obiectivate era deja evidenta incat pretextul pt care a fost dat afara e desuet.

Sunt curios, ce parere ai despre exemplul cu Mircea Dinescu din finalul articolului lui TRU?