Pantofii ziaristului. Unde se termină libertatea de expresie şi unde începe codul penal?
N-am scris la momentul producerii evenimentului, dar astăzi, după ce ziaristul irakian care a aruncat cu pantofii către preşedintele Bush a fost condamnat la trei ani de închisoare, vreau să vă rog să îmi răspundeţi la câteva întrebări, pentru că discuţia este mai degrabă una principială.
1) Credeţi că ziaristul irakian şi-a depăşit atribuţiile? De ce da, de ce nu?
2) Gestul său este o formă a libertăţii de expresie sau un atentat la integritatea fizică a altei persoane? Dar dacă ar fi protestat la adresa propriului preşedinte sau premier?
3) Dacă un ziarist român ar arunca roşii sau ouă într-un şef de stat străin şi ar fi condamnat la închisoare, cum aţi interpreta sentinţa? Dar dacă ar viza un oficial român?
1. Nu. Exista in viata situatii cu adevarat exceptionale, cind trebuie sa uiti ca esti inginer sau ziarist si trebuie sa iei pozitie intr-o chestiune mai inalta decit profesia ta. Consider ca ce-au patit irakienii de pe urma americanilor, dupa invaziile din 91 incoace, poate justifica un asemenea gest. Restul tine de structura interioara a fiecaruia, de dispozitia lui de a comite un gest public, cu caracter simbolic.
2. Atentat la integritate cu pantofu nu poate fi vorba. Nu stiu daca e libertate de expresie (in cazul in care secret service stia de intentia lui, sigur nu-i dadea libertatea sa se exprime asa). In schimb, cu siguranta este o expresie. Expresia dispretului – stiti, probabil, cu totii, a fi lovit cu papucul/pantoful in cultura lor inseamna cea mai mare jignire (tineti minte cind bateau cu papucul portretele lui Saddam dupa ce dictatoru fugise?).
Dar daca dadea in presedintele lui? N-a facut-o, desi il avea si pe ala in colimator. Deci, clar este vorba de context. N-a avut contextu sa dea in al lui. Sau poate ca bush era trofeul suprem si omu stia ca are doar doi papuci.
3. As interpreta strict legal. Exista o lege care pedepseste cu inchisoarea o astfel de fapta, asta e, faci pirnaie. Nu poti sa nu-ti asumi consecintele unui asemenea gest. Sau sa zici ca nu stiai ca nu e voie. Ai vrut sa comunici ceva, platesti “convorbirea”. Cu exceptia cazului in care te cheama Isaia Faur si ai o calimara cu cerneala. (Precizare: nu mi se pare relevanta profesia atentatorului).
Daca e oficial roman, la fel. A dat mosuletul ala cu oua in Ilici de Sf. Ion si l-au umflat la sectie, unde i-au bagat amenda. Initial am zis, uite nene, cita neomenie, e batrin, sarac si ii dai si amenda. Ulterior s-a aflat ca mosu pregatea atentatu de un an, avea oua stricate pregatite special pentru ocazie. Si-atunci, ce faci? Il lasi doar pt ca e batrin? Il lasi doar pt ca e ziarsit?
Să reformulăm:
3) Dacă un contabil/zidar/secretară/vânzătoare ar arunca roşii sau ouă într-un şef de stat străin şi ar fi condamnat la închisoare, cum aţi interpreta sentinţa? Dar dacă ar viza un oficial român?
cand sa zic si eu o parere, hop si omu dinainte – bogdan pacurar spune tot
sunt de acord cu el in toate trei; poa sa fie si asta o dovada ca-ti faci un fel de fan club, toti gandim la fel
1. exista momente cand esti pur si simplu cetatean, patriot sau cum s-o spune;
2. nu-i neaparat o forma a libertatii de expresie
atentat e intr un anume fel – putea sa i scoata ochiu’ lu Bush – si nu e: aruncatul cu un pantof e un gest plin de simbolistica mai degraba – vezi explicatiile lui Pacurar
si 3 – evident ca trebuie asumata; chiar daca nu e atentat, e ultraj sau cum o fi in fiecare sistem penal
Bleen: Reformulăm, dacă vrei. Răspunsurile?
Eu sunt mai degraba temperat in privinta asta si zic ca in mod normal astfel de gesturi sunt anormale.
Dar totusi trag linie la criminali. Daca cineva e vinovat de moartea a sute/mii de cetateni (Iliescu) ori sute de mii spre milioane (Bush), orice gest de umilinta publica e justificat.
Nu a fost un atentat la integritatea fizica. In cel mai rau caz, Bush s-ar fi ales cu un cucui.
Trei ani de inchisoare sunt mult prea multi. Mi s-ar parea adecvata, intr-un caz generic, o amenda sanatoasa sau inchisoare cu suspendare, ori in cel mai rau caz o saptamana doua la parnaie.
3 ani de închisoare mi se pare enorm pentru un asemenea gest. O amendă penală ar fi fost mai potrivită. Ziaristul era conştient că nu pune în pericol integritatea fizică a lui Bush. A fost mai mult un gest simbolic, o expresie a revoltei şi neputinţei (justificat sau nu, asta nu e important), nu un gest menit să atenteze la integritatea fizică a preşedintelui american.
1) Da.
2) Întrebarea nu prea mai lasă loc de un alt răspuns. Nu e atentat, dar sigur există o pedeapsă pentru un astfel de gest.
3) In nici un fel. Sentinta este sentinta. Este treaba avocatilor să o interpreteze.
Pang: multumesc
1. Nu. În contextul dat, nu.
2. Formă a libertăţii de expresie.
3. Amendă penală, cel mult. Închisoare e absurd.
Pedeapsa cu închisoarea în asemenea cazuri (nu mă refer la atentat sau violenţă) e o modalitate de intimidare a cetăţenilor.
Bleen: Sunt de acord cu ultima ta idee.
Am vazut recent o caricatura in care mii de pantofi il alergau pe Buch la plecarea de la Casa Alba. Dovada ca pana si americanii (cel putin aia democrati) au luat gestul asa cum trebuie.
Bush, sigur ca da. Iar pedeapsa e absolut rizibila – macar daca l-ar fi nimerit.
gest necugetat. ziaristul trebuie sa aiba demnitate, atitudine, sa respecte interlocutorii, mai ales cand e vorba de oficial.
dar e mult, foarte mult inchisoare. E decizie irationala, dar ce ne miram cum e in Irak…Iliescu a fost scos in dosarul mineriada si de mortii din revoluti vad ca nu il trage nimeni la raspundere.
Maxim amenda penala, in mod clar. Omu si-a iesit din pepeni, dar atat.
nu numai ca a fost ca a primit o sentinta, dar nici atunci cand a fost arestat a fost si batut de nu s-a vazut. deci ce sa zic… raspunsurile:
1) Credeţi că ziaristul irakian şi-a depăşit atribuţiile? De ce da, de ce nu?
Da. Era ziarist. Ar fi trebuit sa ia niste cursuri de jurnalism in Romania, sa invete ce e ala cinismul.
2) Gestul său este o formă a libertăţii de expresie sau un atentat la integritatea fizică a altei persoane? Dar dacă ar fi protestat la adresa propriului preşedinte sau premier?
Este un gest suprem al libertatii de expresie. In cultura respectiva este una dintre jignirile cele mai mari sa dai cu pantofii in ceva/cineva. Nu conteaza la adresa cui a protestat, a fost un moment de catharsis personal, cred eu.
3) Dacă un ziarist român ar arunca roşii sau ouă într-un şef de stat străin şi ar fi condamnat la închisoare, cum aţi interpreta sentinţa? Dar dacă ar viza un oficial român?
La fel. Si-a depasit atributiile, merita inchisoare, desi preferabil nu tortura/bataie inainte de ea. Sau dupa. Poate sa vizeze pe oricine.
1) Credeţi că ziaristul irakian şi-a depăşit atribuţiile? De ce da, de ce nu?
Da, si le-a depasit, pentru ca gestul pe care l-a facut este in cultura lor expresia maximei jigniri si umilinte la care poti supune o fiinta umana. Nu cred ca asta e rostul jurnalistului… Nu neaparat.
2) Gestul său este o formă a libertăţii de expresie sau un atentat la integritatea fizică a altei persoane? Dar dacă ar fi protestat la adresa propriului preşedinte sau premier?
E o forma a libertatii de expresie, dar e prea mult. In ideea a ceea ce am spus mai sus, imaginati-va cam care ar fi echivalentul unui asemenea gest la romani: hai sa zicem ca echivalent ar fi ca un ziarist sa se descheie la slit, sa isi scoata scula si sa o arate celui pe care vrea sa-l umileasca. Asta a facut practic acel jurnalist irakian si nu a fost pedepsit pentru ca a vrut sa-l loveasca pe Bush, ci pentru semnificatia gestului sau.
3) Dacă un ziarist român ar arunca roşii sau ouă într-un şef de stat străin şi ar fi condamnat la închisoare, cum aţi interpreta sentinţa? Dar dacă ar viza un oficial român?
Aruncatul cu rosii si oua nu e o forma romaneasca de protest, e importata si nu are incarcatura si gravitatea pe care acest gest il are in tarile anglo saxone sa zicem. Ori in temperamentalele tari mediteraneene. Si vorbind de ziaristi romani care ar face gestul in Romania, mi s-ar parea grav si numai pentru ca nu e normal sa insulti pe cineva ce ti-a intrat in casa. Fa-o la acel sef de stat acasa daca esti atat de pornit, sau fa-o la ONU sa zicem. Mi se pare un teribilism si daca citit biografia acelui jurnalist, o sa va ganditi destul de serios ca a facut-o pus si simplu ca sa iasa din anonimat, sa fie un nume rostit de colegi de breasla.
daca in cultura respectiva gestul ziaristului a fost o mare jignire, poate in justitia la fel de respectiva 3 ani de inchisoare este rasplata pentru marea jignire
eu mă tot gîndesc ce s-ar întîmpla cu un ziarist care la învestitura #¤()%=¤-ului de Stamatian i-ar trage două ouă stricate peste ochi.
hmm. oare cînd vor fi învestiţi Jorj şi Cozma..?
n-aş fi comentat dacă postul tău nu s-ar fi suprapus cu un nou scuipat în ochii cetăţeanului, o dată cu numirea ilegală a celor doi subprefecţi de Cluj, după ce prefectul, la rîndul său, a ajuns pe fotoliul lui sfidînd legea şi pe cetăţeni. iar presa a tăcut.
şi acum la subiect:
1 – da, şi-a depăşit atribuţiile. dar .. poate fi scuzat. cînd a aruncat cu pantofii era un simplu cetăţean revoltat. or, un ziarist îi reprezintă tocmai pe aceşti cetăţeni în raport cu autorităţile.
2 – nu cred că e vorba de atentat la integritatea fizică. Apoi, indiferent cui i s-ar fi adresat aplicabilitatea legii ar fi fost aceeaşi. eventual n-ar fi beneficiat de expunerea asta mediatică.
3 – aici chiar nu mă pronunţ şi m-aş bucura dacă ar veni cineva şi ar arăta că un asemenea gest se supune (sau nu) unei anumite legi. nu mă pricep.
da’ tu ce răspunsuri ai la întrebările tale, mihnea?
licurici: Nu e cazul să-mi dau eu cu părerea de fiecare dată
Mai tac, mai ascult, mai învăţ.
pedeapsa primita de acel ziarist nu poate fi scoasa din contextul lumii arabe. De exemplu intr-o tara vecina cu Irakul, pe care am vizitat-o anul trecut, poti fi condamnat la decapitare pentru simplul fapt ca ai indraznit sa-i faci ochi dulci unei femei maritate. De aceea condamnarea ziaristului nu trebuie interpretata prin prisma conceptiilor noastre despre justitie. Acolo e o alta lume!
1. gestul nu are nicio legatura cu atributiile de ziarist
2. un astfel de gest poate fi si o forma de protest, dar si un teribilism
3. avem un precedent, peremistul Isaia faur care l-a improscat cu cerneala pe fostul presedinte Constantinescu. Nu stiu daca a primit mai mult decat o amenda.
Huffington Post publica zilele trecute cazul unui student afgan care a fost condamnat la 20 de ani inchisoare doar pentru ca a downloadat un articol despre drepturile femeii… 20 de ani…
1) Credeţi că ziaristul irakian şi-a depăşit atribuţiile? De ce da, de ce nu?
Da, vorbim aici de un jurnalist, arma lui nu ar trebui sa fie pixul?
2) Gestul său este o formă a libertăţii de expresie sau un atentat la integritatea fizică a altei persoane? Dar dacă ar fi protestat la adresa propriului preşedinte sau premier?
Nu mi se pare important ca era Bush, putea fi oricine, gestul lui e unul extrem si nu are nici o legatura cu libertatea de exprimare.
3) Dacă un ziarist român ar arunca roşii sau ouă într-un şef de stat străin şi ar fi condamnat la închisoare, cum aţi interpreta sentinţa? Dar dacă ar viza un oficial român?
Exagerata, indiferent ca ar fi vorba de de un oficial roman sau strain!
Fa si tu un mic rezumat cu “cifre” calitative al sondajului; ce pareri au fanii tai?