Hristos şi Fecioara Maria, batjocoriţi la un post tv din Israel
“Ei neagă Holocaustul şi atunci eu, în loc să mă enervez, am decis să fac la fel şi să neg creştinismul”, spune realizatorul unui show de televiziune din Israel, în replică la declaraţiile negaţioniste ale episcopului catolic Richard Williamson.
Via Crucea.ro
P.S. Dacă vreţi să comentaţi acest subiect, vă rog să vă abţineţi de la alte blasfemii sau jigniri. Voi valida doar comentariile decente.Tweet
infantil si de prost gust. la fel de deplasat ca si comentariile episcopului.
Recent am citit f atent, lucrez la o lucrare comparativa pentru un tink tank, raportul Wiesel si Raportul Tismaneanu. Ambele mi se par bine intocmite iar din primul am aflat niste lucurri oribile pe care nu le stiam.
Eu nu stiu cum poate cineva rational sa nege Holocaustul.
Ma uit de ani Oripilat la Discovery, la Viasat History, la documentarele despre holocaust, ti se face pielea gaina.
Cunosc si cazul Garaudy, ba chiar i-am citit si doua lucrari publicate la editura Antet, neaga si ala ca prostu….
Atata negationism pentru oameni care au suferit…pai eu am stat, ca reporter, de vorba cu supravietuitori, este si o carte, la editura Compania, a ziaristului cujean Tibori Zoltan, foarte buna, despre controversata tema a salvarii de romani in guvernarea Horthy, inclusiv cazul Raoul Sorban, si credeti-ma sunt si acum cutremurat de ce au putut face nazistii…
asa ca pe mine ma enerveaza teribil negarea Holocasutului si nu inteleg de ce Papa l-a iertat pe acest parinte. Pur si simplu nu inteleg. Dar stiu ca Holocaust a fost si le doresc celor care il neaga sa fi trait macar 1 singura zi la Birkenau…
Senzaţia mea acută este aceea că imităm tonul supărării imamilor pe caricaturile despre profetul Mahomed. Materialul nu incită la violenţă şi nici nu este încărcat de ură. Da, nouă ne place să ne bucurăm de libertate, dar nu mai vrem să extindem această libertate şi asupra altora. Şi Goebbels era în favoarea libertăţii de exprimare – numai că libertatea se referea la “anumite” opinii, acelea care nu îi conveneau. Ideile care nu ne convin devin automat negative. Poate cea mai bună expresie a principiului libertăţii de exprimare este aceea – greşit atribuită lui Voltaire – conform căreia “deşi nu sunt de acord cu ceea ce spui, dar cu toate acestea sunt gata să mor apărând dreptul tău de a-ţi exprima opinia” (citatul îi aparţine lui Evely Beatrice Hall).
Nu are voie un ziarist israelian să se supere pe Williamson şi să îl ironizeze? Nu are voie un comic creştin să îl ironizeze pe Profet? Nu are voie un ateu să râdă de preoţii care batjocoresc copii şi de episcopii care pătează obrazul lui Dumnezeu?
Şi, în general, nu avem voie să râdem? Poate pentru că, citându-l pe Jorge de Burgos (din Numele Trandafirului), Isus nu a râs?! Ba da, Isus a râs! A râs de farisei şi de ipocriţi, de toate mormintele văruite ale vremii lui şi din toate timpurile. Nu e mai puţin dureros pentru poporul evreu să îi fie contestată suferinţa şi tragedia decât pentru un creştin să îi fie luate în derâdere cele mai scumpe convingeri.
Unde începe blasfemia şi unde se termină libertatea? Nu ştiu. Dar ştiu unde începe şi unde se termină tirania şi oprimarea. La dreptul celuilalt de a spune ceea ce crede, indiferent dacă îmi place sau nu!
Desi articolul dv. va fi aparat ca neutru de cei care va impartasesc opiniile, eu nu cred ca este. De fapt nu este si nu are legatura cu ceea ce cred. Titlul care contine “batjocoriti” si “Israel” conduce clar catre un derapaj intr-o anumita directie.
Sa o luam sistematic:
1. Nu au fost batjocoriti. Era o emisiune de divertisment. Era un pamflet in cel mai rau caz. Batjocura sunt altele mai dure si care nimeni nu le nominalizeaza asa. Buletinele de stiri, segmentul politic sunt mult peste clasificarea batjocura
2. Chiar conta unde era emisiunea?
3. Daca un schetch intr-o emisiune de divertisment este batjocura, cum ar trebui numite declaratiile serioase ale unui reprezentat al Bisericii Catolice? pareri personale presupun ca o sa spuneti
4. Cand lumea araba s-a inflamat la caricaturile daneze, lumea crestina s-a dat revoltata de lipsa simtului umorului in lumea araba. Are sens sa continui fraza?
Sper ca nu o sa marsati pe ideea ca religia lumii arabe este falsa si ca din aceasta cauza nu aveau motiv sa se inflameze si ca in acest caz vb de adevarata religie si cu asta nu se glumeste
Doru: Am negat eu dreptul cuiva de a râde sau de a-şi spune opinia? Am prezentat un clip. Fiecare are cap şi gândeşte.
Lavinia: Mi se pare mie sau îmi faceţi proces de intenţie deja? Mie nu-mi acordaţi dreptul de a face o postare pe blog? Un divertisment, ceva?
lavinia: nu a scris nimeni si nu s-a referit nimeni la asta: “Sper ca nu o sa marsati pe ideea ca religia lumii arabe este falsa si ca din aceasta cauza nu aveau motiv sa se inflameze si ca in acest caz vb de adevarata religie..”
nu prea ati patruns sensul postarii…
Dle Maruta: Asa cum pot accepta si tolera faptul ca gestul prezentatorului israelian a fost mitocanesc si a jignit unele grupuri in timp ce audienta proprie aplauda, consider ca oricine altcineva are exact aceleasi drepturi. Iar raspunsul dv. care preia si raspunde sarcastic numai la 10% din ceea ce am spus, arata faptul ca undeva in interior stiti ca am dreptate. Si e frustrant. Pentru dv.
Lavinia: Cum să răspund raţional la ceea ce spuneţi dumneavoastră când din start aţi decretat că nu e vorba de batjocură? Daţi-mi, vă rog, şi mie dreptul la propria opinie şi libertate de conştiinţă.
Cât despre faptul că emisiunea e realizată în Israel, eu, ca ziarist, ştiu că o ştire trebuie să răspundă şi la întrebarea “unde”. Cum era corect titlul, după părerea dumneavoastră: “Hristos şi Fecioara Maria, subiecte de divertisment la o televiziune”?
doamna Lavinia: Gheorghe Vanau, crucea.ro, are raspunsul potrivit pentru “liberalismul” dvs. nu mai putin militant si frustrat, care da libertate de miscare in zona culturala nemarginita, dar pune pumnul in gura traditionalistilor:
Si media noastra caricaturizeaza si schimonoseste adesea chipul evreilor, dar filonul antisemit, acolo unde exista, are mai degraba conotatii sociale, decit expresii antireligioase, ca sa zic asa. In plus, daca antisemitismul e perceput ca o maladie pe toate palierele societatii, anticrestinismul e, nu-i asa, o atitudine “culturala”. Adica “alternativa”, un fel de noncrestinism, ca sa zic asa.
abia acum am citit postarea de pe crucea.ro de unde a sosit aceasta stire. blasfemie jodiveasca? filonul antisemit si conotatiile sale sociale? cu ce e mai breaz un astfel de comentariu?
adnana: trebuie sa recunosti ca riposta emisiunii de divertisment la afirmatiile episcopului catolic este o lovitura sub centura. Episcopul a vorbit in nume personal, pentru ca, din cate stiu, Biserica Catolica nu s-a solidarizat cu spusele lui… iar riposta a fost o jignire adresata tuturor crestinilor… Nu vreau sa fiu politically correct atunci cand ma simt jignita. As mai adauga ca trebuie sa discernem clar intre situatiile in care trebuie sa intorci si celalalt obraz, si cele in care trebuie sa delimitezi pana unde se poate intinde “celalalt/altul” in relatie cu tine.
Nu cred ca reactia crestinilor va fi asemanatoare cu cea a musulmanilor care s-au simtit atacati de caricaturile ce au ca personaj principal Profetul. Insa nu poate trece neobservata si nesanctionata o atfel de atingere, de altfel episcopul a fost sanctionat…
Nu pot sa ma dedublez, in sinele meu nu exista un eu cultural, deschis, stangist si un altul traditionalist pe care-l activez atunci cand imi botez copiii sau imi spun rugaciunea.
Cultural vorbind, nu exista subiecte tabu, insa eu nu traiesc in cultural, traiesc oriunde altundeva, numai in cultural, nu.
nu ma pot abtine de la o simpla deductie logica, pornind de la spusele realizatorului; el sustine ca neaga crestinismul, ca reactie la negarea holocaustului; cum nu s-a pus problema negarii iudaismului, sa inteleg ca pentru dansul holocaustul este o religie?
Da, Elina are dreptate
In fond, Vaticanul a si pastrat excomunicarea pana la urma desi Benedict nu-i nici pe departe un tolerant… poate-i si o reactie la “liberalismul” lui Ioan Paul al II-lea ;
Sigur ca nici realizatorul TV evreu nu are binecuvantarea Rabinatului dar glumele de acolo sunt sub orice critica; un fel de Vacanta Mare de la Ierusalim.
Spiritul evreiesc poate mai mult; Seinfeld si Woody Allen au demonstrat-o deja
Orice fel de discutii de acest gen nu reprezinta decat o panta periculoasa spre conflict si nimic altceva. Fundamentalismul dintotdeauna nu a insemnat nimic bun nici in crestinism nici in iudaism. Pur si simplu, noi, oameni superiori, am putea sa trecem peste.
Ah, si ca sa ne calmam, an inside information for everyone: postul tv e arab si nici macar nu apare pe audientele din Israel. Faptul ca textul e facut in ivrit nu inseamna ca e scris de evrei: ivritul, araba si engleza sunt limbi vorbite uzual in Israel si de un popor si de altul, deci cred ca ne-am grabit un pic cu concluziile.
Deci, cine e de vina? Tot Eisberg?
Adi: Ai dreptate, dacă prin fundamentalism înţelegem (şi) refuzul alterităţii.
Adi:
“Channel 10 (Hebrew: ערוץ 10, Arutz Eser), formerly known as Israel 10 (Hebrew: ישראל 10, Yisrael Eser) is a commercial broadcasting television channel licensed in Israel. It operates under the auspices of the Second Israeli Broadcasting Authority. (…) On February 20, 2009 The Vatican complained to the Israeli government about a TV show aired on Channel 10 that ridiculed and blasphemed Jesus and Mary”.
Sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_10
Şi încă ceva: “In Israel, the television station assured the Israeli foreign ministry that the segment would not be shown again and that its host, well-known Israeli comedian Lior Shlein, had apologized”. Sursa: http://www.ynet.co.il/english/articles/0,7340,L-3675084,00.html
Omul şi-a cerut scuze. Gata.
@elina: total de acord cu tine. in nici un caz cu Dl. Vanau. la un antiCEVA (-semitism, -crestinism,etc.), conotatiile nu pot fi decat peiorative. nu exista conotatii scuzabile sau mai putin relevante in astfel de situatii.
Asa e, inregistrarea pe care ai postat-o e preluare Israel Eser a unui canal arab. Apare si logo-ul canalului 10.
Bineinteles ca a existat holocaust.A fost holocaustul evreiesc,a fost holocaustul rusesc,a fost holocaustul romanesc,a fost holocaustul cambogian,a fost holocaustul vietnamez,a fost holocaustul nord corean,a fost holocaustul palestinian,a fost holocaustul kurd,a fost holocaustul cecen,a fost holacaustul sarb.Despre care ati vrea sa vorbim?
In sfarsit sorin a reusit sa spuna ceva ce ar trebui spus mai des, mai des , mai des. Problema e ca in manualele de istorie lectiile despre holocaustul evreiesc ocupa mult mai mult mai mult spatiu/timp decat cele despre comunism si asta se intampla in Romania.(!) O prietena de-a mea a fost la un training in strainatate unde niste tineri nemti isi cereau iertare celorlalti pentru ca se trag din poporul german. Nu e exagerat ce li se baga in cap la acesti copii?
Problema e ca palestinienii, rusii, sarbii, vietnamezii etc sunt toti dusmani, de asta suferinta lor nu poate fi mediatizata larg, mai ales de catre cei care fost autorii ei de multe ori. Dar ai cui dusmani sunt toti acestia? Cine are atatia dusmani? Cum reusesti sa ai atatia dusmani? Vorba unui prieten:” ce-s aia dusmani mai…..numai manelistii au dusmani”
Iata insa ca mai sunt unii dintre noi care reusesc sa isi faca unul dusmani in toate colturile lumii. Prieteni mai greu, numai sclavi. Cine sa fie oare, ghici ghicitoarea mea?
Daca crezi ca Discovery este un fel de post lasat de Dumnezeu pentru luminarea popoarelor pe Terra, si ca documentarele de acolo si mai ales alegerea temelor predilecte sunt facute cu scopul nobil de a ne face sa intelegem in sfarsit TOTUL: istoria, cosmosul, religiile lumii, jocurile de putere…well, think again and do it several times. (a day) Incearca sa gasesti alte surse de cunoastere, pentru ca astea “pentru mase” sigur nu te duc pe drumul cel bun.
Sigur ca a fost o batjocura. Si numai daca simtul umorului este mai sus in scara ta de valori decat orice altceva (lucru care la noi in tara este ceva foarte des intalnit) ai putea sa nu ai o reactie.
Noi am avut toata istoria si chiar si acum nu mai mult de 20 de ani oameni care mureau pentru credinta noastra, unii dintre noi au avut bunici care au facut martiriat pentru credinta. Deci sigur ca iti vine sa scoti cutitul ca Petru cand vezi ca se rade si se face zeflemea de Sfinti. Daca se rade de ce e Sfant, nu mai e Sfant nimic.
Evreii la Holocaust au fost victime, nu aveau ce se faca, nu au fost eroi pentru ca nu au ales ei sa patimeasca pentru valorile si credinta lor. Daca noi lasam sa se “rada” cu pofta de Christos , ne scoatem crucea rosie de pe salvari , icoanele de pe pereti, religia din scoala, ca sa fim “politically correct” , inseamna ca nici macar nu mai putem vorbi despre un “noi” , nu mai existam, s-a terminat. Nu stiu cum se face, dar alte “culturi” nu isi dilueaza niciodata identitatea, nici pentru politically corectness, nici pentru nimic in lume. Sa fie ei oare mai putini bine intentionati decat noi , dar mai cu scaun la cap? Pe scaunul/tronul nostru din cap cine sta? Seinfeld?