Cum a câştigat Obama alegerile presei americane
|
Ziare
|
Toate mass-media
|
|||
|
Obama
|
McCain
|
Obama
|
McCain
|
|
| Pozitiv |
50%
|
5%
|
38%
|
14%
|
| Negativ |
23
|
65
|
27
|
57
|
| Neutru |
27
|
30
|
34
|
29
|
Datele se referă la felul în care au fost prezentaţi cei doi candidaţi în materialele de presă din perioada 8 septembrie – 2 noiembrie 2008, adică ultimele 8 săptămâni ale campaniei pentru alegerile prezidenţiale din SUA.
Sursa: Raportul anual “State of the News Media”, realizat de Project for Excellence in Journalism, secţiunea Newspaper Content.Tweet
După cum a început Obama şi având în vedere cam cât de eficientă e, în opinia specialiştilor, politica economică pe care o propune, o să le cam iasă pe urechi. Bine, fie vorba între noi, Obama nici nu a avut concurent, McCain nefiind credibil, ca să nu mai vorbim de Palin şi republicanii din aripă dură (ultraconservatorii care confundă Evanghelia cu Constituţia).
[...] Mihnea Măruţă – Cum a câştigat Obama alegerile presei americane [...]
Ce vrei sa zici? Ca el a “facut” presa sau ca presa l-a “facut” pe el?!
Virtus: Că era condamnat să câştige
Draga Mihnea : iarta-ma ca intervin. Te previn ca nu sunt rautacios.
Am 2 intrebari :
1. Postul acesta seaman cu un silogism sau e intrebare ?
2. Exista o astfel de monitorizare si a ultimilor saptamani a campaniei prezidentiale din RO 2004 ?
Şamanu: Nu e nici o întrebare. Din tabel reiese limpede că presa l-a dus programatic la victorie, fie din interes, fie din iluzia omenească a “schimbării”. Despre campania din 2004 nu ştiu să se fi făcut un asemenea studiu. Poate intervine cineva de la Agenţia de Monitorizare de Presei şi ne lămureşte.
OK. E limpede.
Am 2 observatii si 2 intrebari.
1. In presa scrisa polarizarea a fost mult mai mare decat in “toata media”. A se vedea atat rubrica “pozitiv” cat si rubrica “negativ”.
2. La rubrica “neutru” exista o oarecare egalitate.
Intrebarile (care sunt intrebatoare pt toti de aici, inclusiv Mihnea; si fireste- optionale):
1. In USA presa scrisa are un impact mai mare decat “toata media” ?
2. Care ar fi corelatia proportionala dintre aparitiile pozitive/negative in presa scrisa si “toata media” si procentul de la alegeri ?
Se baga cineva la calculele ?! Astept raspuns.
A fost o datorie aproape patriotica, avand in vedere candidata republicanilor la postul de vicepresedinte
In sensul celor de mai sus, cred ca daca Basescu va castiga alegerile de la noi, presa romaneasca ar trebui sa-si recunoasca falimentul moral. Ma intelegeti?
Dan: I-auzi! De când votul legitimează pe cineva sau ceva din punct de vedere etic? S-ar putea ca un singur om să rămână cinstit şi toţi ceilalţi să greşească. Mă înţelegi?
Din alt unghi, rolul presei este şi să critice, dacă o face cu bună-credinţă. Dar nu să şi idolatrizeze.
SAMANU: un rapsuns succint:
1. In USA (dar si mai pregnant in Anglia, Franta si …Romania) presa scrisa este (mai) partizana, printre altele, din motive de mai slaba reglementare a domeniului, spre deosebire de audiovizual, unde “partinitatea” se ia in considerare. Asta nu inseamna ca presa scrisa are un impact mai mare, statistica e o oglinda, pur si simplu.
2. Asta e treaba de agenda setting, pe care americanii au descoperit-o pe vremea lui Nixon. Daca o iei de buna (si merita luata), exista o legatura directa intre aparitii pozitive/negative si rezultatul votului. Nu atat de evidenta cum te-ai astepta, nu atat de usor masurabila, dar prezenta. N-am stiinta sa se fi facut la aceste alegeri un studiu de acest fel, dar e posibil.
Pai sa explic atunci: Obama a avut presa buna si a castigat, deci in America presa are credibilitate. La noi, Base are 90% negativ, deci ar trebui sa piarda. Daca nu pierde, presa nu are credibilitae, asta e tot.
pt Dan :
-nu cred ca presa trebuie sa-si declare falimentul. Niciodata !
-nu exista faliment moral !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. (Iexplicatie : morala AI sau NAI !. Eventual- ramane de vb cum intelegem morala.)
-cred ca comentariul tau de aici e putin pe langa subiect. In plus are aroma de verdict (am evitat sa spun ca vrea sa induca ideea ca presa e naspa, e tonomata etc…)
-iti propun o tema de meditatie : daca toti am gandi la fel ti s-ar parea interesant ?
(pt ca pe mine ma bantuie uneori sa raspund acestei intrebari cu varianta DA : Iexplicatie : daca toti gandim la fel> nu mai avem pareri diferite, nu mai avem idei > nu mai avem optiuni . nu mai avem ce discuta, pt ca toti avem aceleasi pareri >>>>> etc “Fericire si Consens” ?!)
“Din tabel reiese limpede că presa l-a dus programatic la victorie, fie din interes, fie din iluzia omenească a “schimbării”.”
Dupa cum bine zice Stephen Colbert, “reality has a well known liberal bias.”
Uiti optiunea a treia, care este de fapt cea corecta: campania lui McCain a fost teribil de slaba. Exemple de actiuni ale lor:
- alegerea unui token VP (vezi ) – weekendul asta, McCain a declarat ca nu stie pe cine va sprijini in primaries in 2012, asa de tare a apreciat-o pe Palin
- fata lui Palin este insarcinata la 17 ani (si ea si tatal copilului sunt high-school dropouts)
- fata lui Palin isi anunta o falsa logodna cu tatal copilului, care este tarat la conventie in Minnesota (si-au anuntat despartirea prin februarie)
- in primele zile de dupa prabusirea Lehman, McCain merge pe ideea “The Fundamentals of our economy are strong”
- dupa aceea isi suspenda campania ca sa se duca la Washington sa salveze tara
- doar ca nu se duce la Washington, doarme in New York
- a doua zi se duce ca sa distruga acordul la care ajunsesera presedintele Bush si Congresul
- a treia zi, un nou acord pica in Congres, dar McCain se decide sa se duca la debate – desi tara nu era inca salvata
- interviurile lui Palin – nu stia ce inseamna “Bush doctrine,” dar “I read all newspapers”
- McCain a pierdut toate cele 3 dezbateri TV
- Joe the Plumber (care se numea de fapt Samuel si nu era instalator), cu bonus Tito the Builder
- atacarea lui Obama pentru asocierea cu Rashid Khalidi (Vei zice: cine?? Raspunsul meu: exactly!), care a constat de fapt in a merge la aceeasi petrecere, o data. Si eu am fost, din cate stiu, la o petrecere cu Rashid Khalidi!
- extraordinar de important: campania din teritoriu a lui McCain a fost teribila si in multe locuri inexistenta. De ce extraordinar de important: pentru ca pentru orice ziar cu vanzari de un milion de exemplare, exista 50 de ziare cu vanzari sub 100 de mii de exemplare, iar toate aceste ziare locale au spus aceeasi poveste despre regiunea lor: McCain nu avea nici un birou in regiune, sau daca avea nu era nimeni acolo vineri la 5 dupa-amiaza, pe cand fiecare din cele 5 birouri Obama erau pline cu 20-30 de oameni.
davidv: sa nu te superi pe mine, dar ma tem ca folosesti un “false friend” cind spui “campania din teritoriu a lui McCain a fost teribila”. Din cite stiu eu, in romaneste “teribil” inseamna fie “care inspira groaza”, fie “extraordinar”. Nu cred ca asta ai vrut sa spui despre respectiva campanie.
Un caz flagrant de nepotrivire intre opinia presei si opinia publica e chiar din Cluj. Fostul primar Funar a avut timp de 12 ani o presa preponderent negativa, dar era ales mereu de clujeni. Dupa ce s-a produs schimbarea, cu mare greutate, clujenii au descoperit o “jucarie” noua. Mare revelatie au avut: e chiar posibil sa ai si un alt tip de primar! Si au basculat in alta parte, categoric. Cine a avut dreptate?
Asadar, usor cu pianul pe scari in ecuatia presa, public, politicieni
Cristina Pop:
Multumesc. Ma straduiesc sa nu amestesc borcanele, dar e tare greu.
*davidv pune ochii in pamant, rusinat*
davidv: si eu locuiesc temporar in State, asa ca incerc sa ramin vigilenta!
pt Virtus :
Corecte si elegante observatiile tale. ( Multam !)
Imi permit sa adaug cateva nuantze la cele spuse de tine:
Referitor la
“presa scrisa este (mai) partizana, printre altele, din motive de mai slaba reglementare a domeniului, spre deosebire de audiovizual, unde “partinitatea” se ia in considerare. Asta nu inseamna ca presa scrisa are un impact mai mare”:
-In mare masura reglememntarea in domeniul audiovizual duce la o mai mare echilibrare a “opiniilor”. Insa- presa scrisa are avantajul de a folosi idei si opinii asumate, de a se elibera de presiunea targetului (cu masura, e drept), in timp ce audiovizualul face acest lucru mai rar. Pana la urma urmei- e vb de “constructia” intrinseca a celor 2 forme de media : ziarul s-a nascut cu mult inainte si cu misunea de a informa, iar audiovizualul s-a nascut mai tarziu si functia lui initiala nu a fost una informativa. (Am fost clar ?)
-De acord cu tine ca presa scrisa nu are in mod necesar un impact mai mare. E limpede ca audiovizualul poate aduce o diseminare a informatiei mai buna decat presa scrisa. Dar, oare, nu poate fi luata in calcul si ipoteza ca presa scrisa poate aduce un mai mare impact , pornind de la insusi respectul omului pt cuvantul scris ?