CITEZ:

1) “Când În 1977 Negoiţescu s-a declarat solidar cu Paul Goma şi a trimis o scrisoare la Europa Liberă, nu puteam să îl anchetăm pentru treaba asta, pentru că am fi fost acuzaţi că încălcăm drepturile omului.

Tare? Secu avea jene in ’77 in privinta incalcarii drepturilor omului? Cica de aia l-au “lucrat” pe problema homosexualitatii. Erau destule articole in CP-ul comunist in care sa il bage pe careva care baga soparle contra partidului si statului (ask Macovei )

Buuun, mai departe:

2) Apoi, având în vedere că în forma scrisă a declaraţiilor trebuiau puse şi virgule, cele discutate erau fie transcrise de către ofiţeri, iar cei anchetaţi puşi să semneze, fie li se dicta ce să scrie“.

O veste rea pentru visatori: asa se face si acum in anchete (la politie, procuratura chiar si in fata instantei): dupa ce ai zis ce ai de zis, se scrie si de obicei se sugereaza/impun reformulari “standard”.

Asta e cea mai tare:

3) „Nimeni nu venea voluntar la Miliţie. Dacă totuşi se întâmpla aşa ceva, înseamnă că aveau un interes şi atunci respectivii nu erau luaţi în seamă.

Nu merita nici un comentariu!

4) Gândiţi-vă la formularea «Ţin să fac următoarele precizări asupra unor probleme pe care le-am analizat mai profund şi care trebuie scoase la iveală pentru restabilirea adevărului». Ăsta era un copil pe vremea aia, nu era capabil să spună aşa ceva. Asta a spus-o ofiţerul, ca să arate bine declaraţia, iar Romoşan a semnat“.

Idem 3).

Bun, acum Vintilescu (care semneaza) a dat-o “pe bune” (chiar crede ca astea sunt argumente “PRO” argumentatia in favoarea “lucraturii”) sau a bagat-o intentionat, ca sa il bage pe R mai tare in kko? Cred, totusi, ca raspunsul corect e primul…

Intrebare:
Cine e nebun si vandut????
Sa fie cu iertare, ca nu e frumos sa jignesti o femeie, dar, la cata minte ai, ma tem ca nu esti vanduta, ci pierduta! Fericito!

Apropo, cine e Eugen?

Adevarul e de multe parti intotdeauna si totdeauna e o tema de studiu. Daca ne uitam un pic in jur, chiar si in noul Cotidianul, se poate vedea de la o posta ca cine nu sta cu nasul in scrierile sale poate uita ce-a scris. Dar viata nu uita niciodata. Ba se mai si razbuna.
E drept, uneori mai sunt si victime colaterale (cazul jurnalistilor de la Coti, pe care viata ii va reabilita). Dar ma tem ca adevarata victima este chiar “macelarul-prim”, care plateste astazi o polita veche, cu bani de aceeasi culoare.

Nu Coti este tinta, nici jurnalistii lui, cata vreme resurse mai sunt de ambele parti. Ma tem ca la alta fereastra canta cucuveaua. Cata minte iti trebuie sa-ti aprinzi lumanarea cu mana ta? Trebuie sa fii nebun sa-ti canti marsul funebru convins ca intonezi un mars de lupta.

Rest in peace, Cititorule care n-ai citit ce-ai scris! Vezi ce culoare au banii? Neagra!

Eugen, morga si apetenta pentru tragism nu garanteaza ca adevarul e de partea ta. Nu esti modest deloc sa mi te dai pe tine drept tema de studiu. Si nu-mi ingadui sa ma uit un pic si in jur? In noul Cotidianul, eventual, sa vad cu ochii mei ce produc? Chiar asa, sa stau cu nasul in scrierile voastre adanci non-stop?

Scandalul Romoşan Azi – 21:40 | 0 comentarii | 637 vizualizari
Azi -06 Aug 2009 –ora 9,06
Despre vinovăţie, eroism şi prostie
05 Aug 2009 Cornel Nistorescu | 12 comentarii | 3457 vizualizari
Scandalul Romoşan
05 Aug 2009 | 5 comentarii | 3418 vizualizari
Majoritatea comentariilor sunt extrem de critice fata de Ciucurel pasa, tinta bubulilor paminteni si extraterestri .