De ce cred că propunerile lui Băsescu sunt nepotrivite
Nu sunt de acord cu acei comentatori care consideră binevenite sau chiar “măiastre” proaspetele propuneri ale preşedintelui Băsescu (eliminarea uneia dintre camerele Parlamentului, reducerea numărului de parlamentari la maximum 300 şi organizarea referendumului pe aceste subiecte în ziua alegerilor prezidenţiale).
Primele două sunt idei cunoscute din programul politic al lui Traian Băsescu, reluate acum, nu întâmplător, în preajma scrutinului din 22 noiembrie. Însă, în timp ce una dintre ele este sănătoasă (micşorarea numărului de reprezentanţi aleşi), date fiind populaţia României şi nevoia de a face economii bugetare, pe cealaltă o consider periculoasă, iar cuplarea lor – o manevră politică deşteaptă, dar necinstită.
Sunt de acord că, odată cu aderarea la UE, românii au intrat sub umbrela unui for legislativ mai important (ale cărui hotărâri primează asupra celor naţionale), ceea ce constituie un argument serios pentru renunţarea la una dintre camerele Parlamentului de la Bucureşti. Obiecţia mea se referă la faptul că România nu este pregătită mental şi politic pentru un parlament unicameral.
Cetăţenii educaţi care se plâng de nivelul etic şi de cultură al deputaţilor şi senatorilor noştri fac deseori o eroare simplă: uită că, în definitiv, Parlamentul este o micro-Românie, unde convieţuiesc intelectuali umanişti cu patroni de SRL-uri, descurcăreţi găunoşi cu buni profesionişti, dame întreţinute cu doamne distinse şi, în primul rând, oameni politici veritabili cu trupeţi necesari maşinii de vot.
În aceste condiţii, cred că, pentru consolidarea democraţiei româneşti, încă e benefică existenţa a două camere parlamentare, care să se verifice şi să se corecteze reciproc, asigurând un echilibru al procesului de legiferare şi o retezare maximală a ghimpilor din proiecte. (O dovadă excelentă pentru riscurile pe care le-ar presupune un parlament unicameral în România o constituie testul Adrianei Săftoiu, care a citit marţi, în plen, o însăilare absurdă de citate din congresmeni americani, pentru a verifica atenţia colegilor săi, şi nimeni n-a tresărit).
În fine, propunerea lui Băsescu de a se organiza referendum pe temele de mai sus în ziua primului tur al prezidenţialelor, mascată sub pretextul economiei la buget, este una lipsită de fair play (ca să folosesc un eufemism). Motivul e simplu: influenţa psihologică. Mai bine zis, un soi de contaminare psihologico-electorală: e limpede că votanţii care vor fi atraşi de perspectiva populistă a reducerii numărului de parlamentari (şi care, aproape sigur, sunt majoritari în România) vor face legătura mentală cu iniţiatorul acestei măsuri.
Alegerea omului care ocupă cea mai importantă funcţie în stat nu trebuie să fie viciată de alte dileme politice. Să nu amestecăm lucrurile, să ne respectăm priorităţile şi să decidem cu înţelepciune. Fără şmecherii.
As fi fost uimit sa fii de acord Mihnea.
Turnoff: De ce îmi pui o etichetă? Îmi place să cred că lucrez cu argumente şi sunt dispus oricând să accept că greşesc. Când am scris că ceilalţi candidaţi sunt “lipsiţi de consistenţă şi de proiecte”, cu cine ţineam?
Esti un om cu capul pe umeri, Mihnea. Eu m-am lăsat pradă indignării și n-am căutat eufemisme pentru „lipsa de fair play”.
Călin: E vremea catalogărilor în alb şi negru, a generalizărilor şi lipsei de nuanţe (dacă au ajuns Pleşu şi Ciutacu să fie băgaţi în aceeaşi tabără), aşa că încerc să nu mă las dus de val şi să mai acord, pe cât pot, prezumţia de bună-credinţă.
Deci sa inteleg ca daca o camera voteaza o prostie (cum s-a mai intamplat), atunci camera cealalalta poate sa repare gresala; recunosc deci ca e un avantaj pt bicameral. Nu inteleg la ce te referi prin retezarea maximală a ghimpilor din proiecte.
Dar pe de alta parte avem bicameralul care ingreuneaza procesul de adoptare a unei legi.
Si atunci punem in balanta: o camera care poate grabi procesul legislativ sau doua (trei) camere care il fac mai sigur. Acum nu sunt expert in legislatie, dar din cate stiu daca se voteaza o lege ea nu este valabila decat dupa publicarea in monitorul oficial, iar pana la publicare legea ar putea fi schimbata printr-un nou vot in parlament (dupa ce societatea civila, presa etc a sesizat eroarea)
Iar daca mai tinem cont ca oricum parlamentul nostru este mai mult de forma, dezbaterile lipsind aproape complet, chiar nu vad rostul a doua camere. Iar mai tarziu, daca se va dovedi ca este mai rau cu cel unicameral se poate reveni din nou la cel bicameral.
Pe de alta parte, daca cele doua camere ar avea atributii diferite atunci ar fi altceva (daca al nostru are as vrea sa vad argumentul asta in dezbateri).
Mihnea, spune tu cui în ţara asta îi iese ceva fără să recurgă la şmecherii?! Oamenii cu o conduită fairplay sînt perdanţii, rataţii societăţii deja de 20 de ani. Sigur, mai reuşeşte cîte unul-doi, dar majoritatea eşuează. Iar cu o clasa politică, în proporţie de 98% o adunătură de profitori şi şmecheri, nu poţi face lucruri bune şi utile socieatăţii pe căi ortodoxe, din păcate. Îmi pare rău să o spun, dar aşa este, nu pentru că mi s-ar parea normal sau pentru că eu aşa mi-aş fi atins scopurile. Nu. Eu sînt unul dintre perdanţii care au acţionat pe căi normale… Ai uitat de lupta inegală a lui T.B. cu tabăra celor 322? Acolo nu a existat nicio şmecherie? Acolo cine a fost fairplay? Nu continui fiindcă m-am enervat, iar eufemismele nu m-ar putea scoate din impas…
e sinistru:
sa ai o opinie de bun simt care sa fie cantarita in functie de “fashionable or not”. sa crezi ca daca toata lumea recurge la un “trick”, atunci e moral. sa faci aprecieri in functie de “iese sau nu iese”. sa evaluezi corectitudinea lui basescu in functie de scarbosenia 322.
de fapt, e inacceptabil sa mi se prezinte o golanie drept idee geniala. cu tot cu urmarile: “nu se putea altfel”, “e corect daca te gandesti ca…”, “o miscare de animal politic”, etc.
e schizoid, daca nu altceva.
militam impotriva manelistilor, dar apreciem golaniile. wtf?!
D-le Maruta, ati putea da exemple de situatii concrete in care cele doua camere ale Parlamentului Romaniei “s-au verificat si corectat reciproc, asigurând un echilibru al procesului de legiferare şi o retezare maximală a ghimpilor din proiecte”?
Problema de fond a Parlamentului, de la care pleaca si imaginea dezastruoasa, e eficienta! Mai precis lipsa acesteia. Cu alte cuvinte problema nu o reprezinta numarul alesilor CI modul de organizare si functionare ale celor doua Camere. Iar solutii de ameliorare exista. Modelul de lucru al Parlamentului European poate fi invocat. O saptamana de lucru pe Comisii, una pe Grupuri Politice, una de vot si una in circumscripitiile electorale. Clar, practic si transparent.
In rest, gargara Basesciana ptr chemarea la referendum “a poporului suveran” cred ca nu poate acoperi problemele mult mai grave ale oamenilor de rand.
Mihnea, ai impresia cumva ca doua turme se “verifica si se corecteaza reciproc”? Aminteste-ti doar cum au trecut amendamentele la codul de procedura penala propuse de Eugen Nicolicea prin ambele camere, aproape in unanimitate, de ar fi trebuit sa-ti cumperi arma ca sa-ti aperi familia! “Alegerea omului care ocupă cea mai importantă funcţie în stat nu trebuie să fie viciată de alte dileme politice” – zici tu. Ce teme ar trebui sa avanseze in campanie un candidat la sefia statului, pretul morcovilor in piata? Ne plangem de manelizarea discursului public, dar respingem dezbaterea temelor cu adevarat serioase
Tudor: Până la Constituţia din 2003, funcţionau aşa-numitele comisii de mediere între cele două Camere, responsabile cu adoptarea unui text comun de lege în caz de divergenţe. Acum, sistemul funcţionează cu o primă Cameră sesizată şi Cameră decizională. În ambele situaţii, fraza mea e valabilă.
Dorin: 1) A cataloga cele două Camere drept “turme” nu e un contraargument. Până una-alta, România funcţionează, de bine, de rău, pe baza legilor adoptate în Parlament. 2) Una sunt temele de campanie, care sunt binevenite dacă sunt serioase, şi alta e suprapunerea a două voturi diferite. În logica ta, de ce să nu votăm la scrutinul prezidenţial şi asupra altor dileme? De ce să fie avantajat preşedintele în exerciţiu doar pentru că are dreptul de a chema la referendum?
“fair play”
Superb argument!
Presedintele in exercitiu este singurul dintre candidati care poate folosi aceasta “arma” electorala numita referendum.
Si singurul care se pare ca poate beneficia de pe urma impotentei (inexistentei!) societatii civile.
Problema este ca batalia nu se poate castiga numai cu mijloace cinstite . Atata mizerie si manipulare vine din partea unor trusturi de presa , ca nu ai cum sa lupti contra lor decat cu lovituri sub centura . Cand fratele tau e tarat cu minciuni in afaceri cu arme , cand faci o comisie care ofera rezultate relevante dar la tv se spune ca vrei ca romanii sa consume droguri , iti pui intrebarea ce sa faci sa nu ajungi infrant ca si Emil Constantinescu . Iar faci o contralovitura . De aceea il aprob . Cateodata nu e loc de nuante . Ori esti in tabara albilor ori a negrilor . Aprob si mijloace “suspecte” daca scopul final e onorabil .
Gaspar: Cinic, dar adevărat. Dar cred că la fel de adevărat este că, dacă ne respectăm pe noi înşine, suntem datori să sesizăm nuanţele, să nu înghiţim pe nemestecate şi să nu acceptăm orice propunere doar pentru că vine de la candidatul preferat.
Vercix: Iar daca mai tinem cont ca oricum parlamentul nostru este mai mult de forma, dezbaterile lipsind aproape complet, chiar nu vad rostul a doua camere.
Pai daca e de forma de ce sa nu il desfiintam total?
Buuun, iarasi s-a ajuns la aceasta discutie sterila, dezbateri cu argumente (mai mult sau mai putin calificate, dar dezbateri) despre utilitatea unui parlament uni sau multicameral. Aceasta presupune ca in spatele propunerii s-ar ascunde vreo intentie onesta, de “reforma” (in sensul bun) politica. Wrong! Manevra face parte din razboiul dintre puterile statului, in speta dintr-un lung sir de atacuri la adresa Parlamentului (inceput inaintea lui TB de Nastase) si la decredibilizarea si slabirea ei, cu scopul reducerii puterii de control asupra executivului si presedentiei. Implicit, deci, aceste doua puteri castiga putere in stat.
Nu trebuie sa fi expert in stiinte politice ca din simpla lectura a “argumentelor” lui TB sa constati ca acestea nu sunt deloc stiintifice si sunt subrede si la capitolul logica:
))
- Romania va avea oricum o camera a Parlamentului la Bruxelles sau Strasbourg – asta e ridicola rau! Denota si necunoasterea rolului si functionarii PE (sau ne ia pe toti de prosti, considerand ca vom crede orbeste ce ni se spune)
ar fi un element de reducere a coruptiei, mai putini politicieni de rang inalt care fac trafic de influenta; Nu acuz pe nimeni, dar riscul este mai redus – asta e tare de tot! pai prima masura ar fi reducerea aparatului executiv (guvern si institutii dscentralizate_ pt ca astia sunt primii susceptibili de coruptie. Un parlamentar corupt trebuie sa imparta spaga cu cateva alte sute ca sa ii iasa vreo manareala legislativa, de crae “beneficiarul” profita doar la mana a doua, pin efectul legii manarite si asta dupa cel putin un an de la primele discutii! Cam complicat!
- guvernul prin asumarea raspunderii a declansat “refornmarea” Romaniei – adica reformarea se face printr-o manevra la limita constitutiei (eu zic ca dincolo de ea) prin care executivul se transforma in legislativ in aplauzele presedintelui care incurajeaza transformarea exceptiei in regula, iar parlamentul este bypasat cu cinism, transformat in spectator
un parlament unicameral cu un numar mai mic de parlamentari cred ca raspunde nevoilor Romaniei si avantajele sunt multiple – bun, asta e “credeti-ma pe cuvant, ca asa e”
si una din putul…
aceasta masura este singurul lucru pe care il puteam face pentru a tine promisiunile de la inceputul mandatului care vizau modernizarea statului; adica, desi ti-am promis, nu pot sa iti dau mere, da’ tine un cartof!
Trist este ca in confuzia generala, cu inca un argument “strong” la indemana (economia de bani – singurul pertinent, la care insusi Parlamentarii ii dau apa din plin presedintelui), propunerea se poate transforam usor in realitate.
Florin: Corect! Dar cum stim ca B nu face parte si el dintre ei, din “adunatura de profitori si smecheri”? Sa cred ca cel care striga mai tare e victima sau sa te cred pe tine pe cuvant?
Eu ma intreb ce se va intampla cand TB (sau urmatorul “despot luminat”) va cere poporului eliminarea Paralamentului, evantual si a Guvernului, pe motive de eficienta economica si administrativa si incredintarea totala a puterii si pe principiul ca doar mai bine vezi ce face un om decat cateva sute?
Florin, Tudor, ceilalti?
Buna Seara,
Bicameralul este benefic (in zilele noastre) numai in situatii federative. In Europa in afara Germaniei in care bicameralul isi are rost, bicameralul este lipsit de noima. In UK Camera lorzilor este decorativa si in Franta la fel.
Despre ce consolidare vorbim. despre 45% din deputati si senatori care nu iau cuvantul (in afara juramnatului) pe toata perioada parlamentului. Sa fim seriosi.
Cred ca problema nu este de cantitate ci de calitate. Adica de legitimitate. Daca regele era legitim prin cutumele si regulile care-i asigurau, din vechime, acel respect din partea societatii, parlamentarii nu pot avea acea legitimitate cu 75% absenta la vot.
De aceea, cred cu tarie in cresterea participarii la vot in cazul unui parlament unicameral dupa un referendum, dupa care, daca este cazul, sa revenim la bicameral.
Basescu, prin declaratia de azi, va putea reda parlamentului acea legitimitate. Chiar daca ei nu vor.
@c, buna seara
“..Eu ma intreb ce se va intampla cand TB (sau urmatorul “despot luminat”) va cere poporului eliminarea Paralamentului, evantual si a Guvernului, pe motive de eficienta economica si administrativa si incredintarea totala a puterii si pe principiul ca doar mai bine vezi ce face un om decat cateva sute?..
Reducerea la absurd nu face parte din nici o dezbatere serioasa.
Theo: De ce este el benefic situatiilor federative si este daunator (?) situatiilor nefederative? (Ca am mai auzit “teoria” asta). Hai ca m-ai facut foarte curios!
@C
Vercix nu vede rostul a doua camere ca sa stea degeaba, ci crede ca una singura e de ajuns, nu spune ca nu trebuie sa nu fie un parlament ci ca nu au de ce sa fie doua camere. Ce argument ai tu ca trebuie sa fi doua camere?
Spui ca nu exista dorinta unei reforme reale, pentru ca asa crezi tu si ca este o lupta pentru putere. Cu ce este mai puternic un parlament cu doua camere decat unul cu o singura camera care sa aiaba acelasi puteri ca unu cu doua camere? Faptul ca 2>1? De ce nu face trei camere atunci?
Lung sir de atacuri la adresa parlamentulu? Ma faci sa rad, cine a facut un test ziele trecute in paralament citind niste chestii fara noima la care nimeni nu a zis nimic? Basescu sau doamna Saftoiu? Deci si PNL are o problema cu Parlamentul pana la urma.
Legat de restul punctelor tale, gurvenul este emanatia parlamentului deci coruptia din guvern vine tot de la nivelul parlamentului. Desi am avut guverne acuzate de coruptie, nu am avut pana acum nici macar o singura motiune de cezura adoptata? Ti se pare ca parlamentul si-a facut treaba? Adica Romania a avut cele mai bune guverne din lume.
Eliminarea unei camere nu duce la dictatura, cele mai multe tari din UE au parlamente unicamerale.
@Mihnea
Zici ca ca : O dovadă excelentă pentru riscurile pe care le-ar presupune un parlament unicameral în România o constituie testul Adrianei Săftoiu, care a citit marţi, în plen, o însăilare absurdă de citate din congresmeni americani, pentru a verifica atenţia colegilor săi, şi nimeni n-a tresărit.
Eu zic ca din contra, asta este nivelul tuturor parlamentarilor indiferent de camera si o prostie din Senat nu va fi corectata la Camera Deputatilor, pentru ca oricum nu asculta nimeni ce se zice la tribuna. Atunci de sa mai tinem doua camere?
Legat de influenţa psihologică: Nu vad de ce daca un candidat exprima o pozitie sustinuta de mai multe, ar impidica un alt candidat sa sustina aceasta pozitie si militeze pentru ea? Doar pentru ca este populista? Pai ce facem cu cresterea salariilor votata de toata lumea anul trecut in campanie – ala era populism sau nu? Sa fim seriosi politica insemana si populism. O tema de dicutie politica (si structura parlamentului este strict politica) poate si trebuie sa fie tratata oricand. Tinand cont de faptul ca este necesara modificarea constitutiei se poate pune in discutie si forma de guvernare.
Intrebare e daca e buna sau nu decizia?
Raspunsul meu este DA. Eu cred ca reducerea numarului de parlamentari ar putea duce la o responsabilizare mai mare a lor.
Altfel se vad dintre sub 300 de dparlamentari Sever Voinescu; Alina Gorghiu; Ionut Popescu, Adriana Saftoiu decat dintre 600.
Asa departe (si la propiu si la figurat) cum sunt eu de “subtilitatile” politicii si realitatii romanesti tot nu-mi pot opri urmatoarea intrebare:
Ce fel de parlament e acela a carui 3 sferturi din componenta e infirmata de 3 sferturi din popor ?!
…şi uite cum v-aţi ambalat voi în a despica firul în patru pe ideea parlamentului uni sau bicameral, când problema era, de fapt, alta. aţi trecut cu uşurinţă, din nou, peste şmecheria de mahala a preşedintelui, crezând că lui, în momentul ăsta, chiar îi pasă de modul în care e organizat parlamentul.
în loc să cugetaţi, spre exemplu, dacă îşi are locul în fruntea ţării un preşedinte care a ajuns să nu mai aibă trecere la cancelariile externe (de la summitul nato nu-mi aduc aminte să-l mai fi întrebat cineva de sănătate) şi pentru care străinătatea înseamnă maramureş şi secuimea, nu londra şi parisul, voi dezbateţi cu seriozitate o problemă aruncată drept momeală. nu vă simţiţi niciun moment jigniţi de modul în care băsescu ne manipulează? nu vă deranjează că se foloseşte mereu şi mereu de subiecte serioase ca perdele de fum şi soluţie de fugă? eu ştiu că băgatul vapoarelor în ceaţă e o dibace strategie marinărească atunci când eşti încolţit, dar parcă m-am săturat de un comandant care rezolvă astfel totul.
Lemid: Pornind de la urmatoarele premise:
- nu e vorba de reforma, ci doar de calcule electorale si politice
- scopul nu e de intarire a parlamentului ci de slabire a acestuia*
nu are rost sa avansez intr-o discutie tehnica pe tema performantei parlamentare in diverse configuratii.
Ca sa ii explic si lui Theo (si te rog sa ma contrazici, daca ai argumente) nu exista in teoria politica teoreme asupra alocarii parlamentare (nr de camere, nr de deputati, relatia cu tipul de organizare statala samd). Exista doar observatii, dar si acestea pot fi corecte intr-un caz si gresite in altul, aparent “similar” (in cazul statelor nu exista “similar” decat daca reduci totul la aprecieri cantitative, ceea ce e o greseala de fond).
*Bun: acum, daca un presedinte vrea sa intareasca parlamentul porneste altfel, nu prin demonetizarea lui ca rol (Guvernul a facut foarte bine ca l-a bypassat), defaimarea membrilor (corupti, lenesi, consumatori de resurse samd), pentru ca nu ma convingi ca reducerea la o camera este suficienta ca prin efect institutia si parlamentarii sa devina brusc opusul.
Ce ar trebui sa faca? Multe, nu dezvolt, dar are instrumentele si asta ar trebui sa faca un presedinte “jucator” – sa intareasca statul democratic prin intermediul Constitutiei asigurand si veghind la separarea puterilor si echilibrul acestora, nu sa se substituie executivului, legislativului si justitiei, cum a inteles TB.
Si ca sa fie inca ceva FOARTE clar, chiar daca multi dintre cei care se inflameaza pe aici nu pot pricepe: eu doresc doar sa traim intr-un stat normal, in care legea (de la cea fundamentala la ulima lege ordinara) sa nu poata fi interpretata in folosul celui care are mai multa putere. Nu am simpatie sau antipatie fata de TB sau altii si nu nu pot sa creditez, hormonal, pe cineva cu dreptul de a face rau si de a se folosi de smecherii “constitutionale” pentru ca poate si pentru ca stiu eu ca, de fapt, prin asta vrea “sa faca bine” – apud Gaspar.
Cui sa faca “bine”? Poate lui si unei echipe apropiate care crede orbeste ca asa va ramane vesnic la putere…
Actualul parlament bicameral nu a fost în stare să comunice Parlamentului european o poziţie oficială, una singură, deşi nu au lipsit solicitările. Pe semne, cele două camere băştinaşe nu s-au înţeles nici pînă acum, la trei ani de la aderare, care dintre ele ar fi fost în măsură să comunice oficial cu PE. Nu peste mult timp, camera superioară a Parlamentului va fi la BXL. În perspectiva creşterii nivelului de integrare europeană, înţeleg că preferi parlamentul tricameral. Îmi poţi preciza un eventual rol al Senatului în toată ecuaţia asta? Unul singur.
Mihnea, o intrebare: tu l-ai votat pe TB?
Eu nu mai votez presedinti din 1996 dupa ce m-am pacalit cu Tapul.
Acum pe masura ce TB deraiaza tot mai flagrant si mai jenant, f. multi amici si colegi care l-au votat cu 7 miini la toate ocaziile vin la mine “Domle, asta e nebun?”.
Iar eu le zic “L-ati votat? Sa nu va aud.”.
Traian Basescu este un individ de o inteligenta diabolica dotat cu niste nervi de otel. Problema lui (care il dispera azi) este insa disparitia lui Bush Jr. (care i-a facilitat venirea la putere) si faptul ca vreme de 5 ani i-a infuriat pe rusi cu declaratiile lui belicoase (stiindu-l pe Bush in spate).
Nu cred nicio secunda ca mai este asa popular, din moment ce in dec. 2004 a fost votat doar de 21% din electorat.
Cam 4 ani fostul lui amic Vantu ne-a mintit cu sondajele-facatura din care reiesea ca TB e “marele favorit”. Dar TB isi continua dansul folosind arma sa preferata, TV-urile.
Duduveche: Da.
Felicitari de sinceritate. Nu te condamn (prea tare).
Mihnea recunosc, TB adusese in 2004 un discurs f. diferit. Era sa ma duc sa-l votez si eu. Apoi mi-am adus aminte ca a fost in vreo 6 guverne. Si mi-am adus aminte si ce au facut aceste guverne din RO (un fel de Uganda 2). Deci am renuntat.
Octavian Paler inainte de a muri a zis la TV “Mai mult decit starea ingrozitoare a tarii, ma deprima acuma, in pragul mortii, popularitatea lui Basescu”. Omul ala stia ce zice.
Eu sunt de acord cu parlament unicameral. Si as vrea si vot uninominal. Si un CNA adevarat.
Si mai putina aroma PSD.
Si mai multa social-democratie.
Si mai mult decat un candidat.
“Cetăţenii educaţi care se plâng de nivelul etic şi de cultură al deputaţilor şi senatorilor noştri fac deseori o eroare simplă: uită că, în definitiv, Parlamentul este o micro-Românie, unde convieţuiesc intelectuali umanişti cu patroni de SRL-uri, descurcăreţi găunoşi cu buni profesionişti, dame întreţinute cu doamne distinse şi, în primul rând, oameni politici veritabili cu trupeţi necesari maşinii de vot.”
Corect.
“În aceste condiţii, cred că, pentru consolidarea democraţiei româneşti, încă e benefică existenţa a două camere parlamentare, care să se verifice şi să se corecteze reciproc, asigurând un echilibru al procesului de legiferare şi o retezare maximală a ghimpilor din proiecte. (O dovadă excelentă pentru riscurile pe care le-ar presupune un parlament unicameral în România o constituie testul Adrianei Săftoiu, care a citit marţi, în plen, o însăilare absurdă de citate din congresmeni americani, pentru a verifica atenţia colegilor săi, şi nimeni n-a tresărit).”
Ca si @Tudor as fi vrut si eu un examplu de situatie in care s-a intamplat asta, dar vad ca nu l-ati dat. Cat despre paranteza, ce legatura are? Daca Adriana Saftoiu ar fi citit discursul si in fata senatorilor, credeti ca ar fi sesizat cineva? Mi-e teama ca dovada dumneavoastra nu este deloc valabila si nu are absolut nicio legatura cu bicameralitatea.
“În fine, propunerea lui Băsescu de a se organiza referendum pe temele de mai sus în ziua primului tur al prezidenţialelor, mascată sub pretextul economiei la buget, este una lipsită de fair play (ca să folosesc un eufemism). Motivul e simplu: influenţa psihologică. Mai bine zis, un soi de contaminare psihologico-electorală: e limpede că votanţii care vor fi atraşi de perspectiva populistă a reducerii numărului de parlamentari (şi care, aproape sigur, sunt majoritari în România) vor face legătura mentală cu iniţiatorul acestei măsuri.”
De ce folosirea ideilor proprii este o lipsa de fair-play? Daca era o idee noua, rasarita cine stie de unde, poate v-as fi dat dreptate. Basescu nu face altceva decat sa-si sustina ideile. El insusi si ideile pentru care chiar s-a zbatut sunt o arma naturala in batalia politica pe care o duce. Nu credeti? Ce este lipsit de fair-play in asta? Trebuie sa stea cuminte intr-un colt si sa nu spuna nimic? Ziua referendumului, da, si-a ales-o in favoarea sa. Dar asa cum din pozitia de presedinte are avantaje cum ar fi acest referendum, are si mari dezavantaje, cum ar fi concentrarea tuturor vinilor pentru situatia in care este RO. Este o tinta foarte vizibila pentru concurentii sai.
“e limpede că votanţii care vor fi atraşi de perspectiva populistă a reducerii numărului de parlamentari (şi care, aproape sigur, sunt majoritari în România) vor face legătura mentală cu iniţiatorul acestei măsuri.”
Si ce e rau in asta? Cand votezi nu faci legatura cu ideile candidatilor? Repet, daca fura ideea, nu se zbatea pentru ea, nu ar fi anuntat-o de multa vreme, astfel incat contracandidatii sai, daca nu ar fi cumplit de superficiali, ar fi putut-o combate, v-as fi dat dreptate.
A, si inca ceva, dupa mine corect este: tara NU functioneaza din cauza legilor facute de acest parlament
maraco: De ce aveţi nevoie de exemple? Au fost zeci, poate sute de legi care au necesitat comisie de mediere, ceea ce înseamnă că grupurile parlamentare ale aceloraşi partide votau diferit în Cameră şi în Senat, şi era bine că era aşa, pentru că asta presupune că apăreau iniţiative personale, viziuni alternative ş.a.m.d.
Mai departe. Una e să propui nişte proiecte/idei în timpul campaniei şi să promiţi că vei încerca să le materializezi dacă eşti ales, alta e să se organizeze votare pentru una sau două dintre acele idei simultan cu scrutinul prezidenţial. E un apendice redundant şi derutant.
Încercaţi să judecaţi în funcţie de principii, nu de persoane particulare. Şi eu cred că Băsescu este cel mai consistent dintre candidaţi, cu multele sale păcate, dar mă simt dator să îmi spun părerea când nu sunt de acord şi consider necinstite metodele sau acţiunile sale.
La politica sunt afon; dar ii admir pe toti cei care se pricep. Corina, Tu esti “C.”? De ce nu-Ti scrii numele sa Te stim? Comentariile Tale sunt super, nu vad, de ce Te ascunzi!!!
1. Dan zice ca vrea “mai multa social-democratie”. Adica “stinga”. Dane, de 20 ani, in RO, niciun guvern din cele 9, chiar daca se numeau PSDisti, nu a fost nici 1% de stinga (adica cit de cit “pentru mase”). Ci numai de “dreapta” (adica “privatizam profitul si nationalizam pierderile”). Sa nu uitam ca privatizarile-piratizari cu Iliescu-Roman au inceput, cind muncitorii revoltati (de care facem misto acuma) pe drept cuvint urlau “Sa nu ne vindem tara”.
2. Traian Basescu a jonglat superb cu “idei”. Care “idei” au ramas. El se scuza vesnic: “sistemul ticalosit nu m’a lasat”. Eu (ca si milioane de romani) nu-l cred. Pentru ca si el ca fost ministru in 5 guverne face parte din “sistem”.