De ce să-i votăm. Rânduri de bine despre 5 prezidenţiabili
Voiam oricum să scriu despre alegerile prezidenţiale, aşa că profit de leapşa pe care mi-o transmite Costi Rogozanu (e prima la care răspund de când am blog), aceea de a găsi un motiv de vot pentru fiecare candidat. Altfel spus, să le mai vedem şi calităţile, să le găsim câte ceva bun în inimă, nu să-i tot criticăm.
Gigi Becali. Când am fost la Athos, un monah mi-a povestit cum fusese Becali pe la schiturile româneşti şi la fiecare întrebase: “Ce vreţi să faceţi?”. Peste tot existau urgenţe: unii voiau să repare ceva, alţii să consolideze, să construiască, să restaureze ş.a.m.d. “Cât costă?”, venise a doua întrebare. Călugării spuneau o sumă aproximativă, care uneori era de ordinul zecilor sau sutelor de mii de euro. Iar Becali a lăsat fiecărui schit şi fiecărei chilii cât ceruse.
Mircea Geoană. V-aţi gândit vreodată serios ce înseamnă să conduci un grup de oameni cu personalităţi foarte puternice, care se aliază în nuclee cu interese divergente şi despre care nu poţi fi sigur niciodată dacă te susţin sau te sapă? V-aţi gândit cum poţi să câştigi autoritate în asemenea condiţii, ducând şi povara unei porecle complet defavorabile?
Sorin Oprescu. Candidezi şi pierzi. Trec câţiva ani, candidezi a doua oară pentru aceeaşi poziţie şi iarăşi pierzi. Mai trec nişte ani. Câţi dintre noi n-ar renunţa? Câţi şi-ar asuma riscul unui nou eşec şi o ştampilă definitivă de loser ? Şi, mai ales, câţi ar reuşi, totuşi, să câştige dintr-a treia încercare?
În ciuda celor de mai sus, cred că niciunul dintre cei menţionaţi nu este potrivit a fi preşedinte. Pentru mine, singura finală normală este între Traian Băsescu şi Crin Antonescu şi mărturisesc că, dacă mâine ar fi turul doi (cum se întreabă în sondaje), n-aş şti pe care să-l votez. Sper să mă ajute, cumva, campania electorală, vreo idee vizionară a unuia dintre ei sau, în ultimă instanţă, o confruntare televizată.
Crin Antonescu a învăţat să aibă răbdare. Lucru mare. Nu s-a grăbit să iasă în evidenţă prin înscenări sau prin conflicte cu mare potenţial mediatic. Are derapaje, dar se vede că încearcă să fie egal cu el însuşi, cu omul normal care nu cunoştea puterea, cel de dinainte.
Traian Băsescu are feeling. E o combinaţie de bărbat cu senzitivităţi de femeie. Toţi oamenii sunt înzestraţi, cred, cu un canal extrasenzorial prin care percep cuvintele nespuse, însă numai unii reuşesc să şi-l ţină deschis şi să-l folosească. Băsescu e unul dintre ei.Tweet
Asta e cel mai provocator post din ultimele 3 luni. Pentru ca e super actual, ca toti numa de asta vorbim, cu cine votam….Daca e vorba de calitati eu vad asa, ca:
1. Gigi Becali- are o parte anticomunista certa, si un fel de mandrie pe care o invidiez. Cred ca e sincer credincios. Restul nu mai imi place deloc la el. Ar fi o rusine sa iasa presedinte, nu are nici o sansa. A distrus clubul Steaua
2. Are calitati fara indoiala, e foarte greu sa rezisti in jungla din Bucuresti si PSD. E preferabil lui Basescu, a fost diplomat in SUA
3. La Oprescu nu ii gasesc nimic simpatic decat prestatia de medic foarte bun. Mi-ar fi rusine daca as avea un astfel de presedinte, de un tupeu, de un stil miticesc absolut jenant. E un demagog perfect dar are lipici la public.
4. Crin Antonescu mi se pare cel mai decent dintre candidati. Desi e cam moale totusi mi se pare mai ok sa reprezinte Romania ca dl Basescu.
5. Traian Basescu. Mi se pare animalul politic perfect. Cu asta am spus tot. Mi-as dori insa sa vina un alt presedinte.
5.
“Asta e cel mai provocator post din ultimele 3 luni.” Nu doar ca e un post provocator ci o miscare [aceast leapsa online] cu multiple efecte. Pe langa faptul ca provoaca lumea la reflectii si discutii, exista sanse destul de bune ca dintre-atatea bloguri (si comentariile lor) sa se poata alege niste slogane/idee forta pentru diversi candidati. Insa si mai important efect este acela ca evita anumite prejudecati [mai mult sau mai putin] constiente ca orice exercitiu de imaginatie. Adica iei o persoana care iti spune de la orice ora din zi si din noapte ca nu voteaza cu X pe motivele a/b/c/… si o rogi frumos sa-si imagineze ca si cum “daca ar fi sa-l votezi sau cineva sa voteze pe X ce motiv ar avea” si brusc persoana in cauza incepe sa caute motive mai mult sau mai putin convingatoare. Motive care inainte de exercitiu daca i le prezentai tu le-ar fi respins automat trecand rapid in revista motivele a/b/c/… de respingere. Astfel ca dupa exercitiu are in continuare motivele a/b/c/.. de respingere plus cateva noi de acceptare. E un pas inainte obtinut in a accepta un candidat sau altul [sau poate in anumite cazuri nu de a acepta ci de a nu respinge].
SG: Cu alte cuvinte, am căzut într-o capcană sau fac parte şi eu dintr-o “mişcare”?
O leapsa negativa la raspunsurile tale:
1. nu o face din pura bucuria a generozitatii; ii stiu pe machedoni, am prieteni din copilarie: sunt foarte mandri si cand fac donatii; e pentru ego-ul lor imens, pentru a razbuna cine stie ce amintiri stravechi de familie; cand dau darul la nunta fac la fel – sa dea fiecare mai mult, s-arate ca are
2. nu-i conduce, doar incearca sa-i dezbine; n-a bifat insa nici prima parte a dictonului. Nu mai departe de ieri, Mazare i-a trmis o declaratie-n fata de-l doare si-acum falca
3. e singurul argument aproape inatacabil – inconstienta si orgoliul nemasurat de a candida si-a treia oara. Cu precizarea c-a furat startul oribil – liste contrafacute de sustinatori, circ fabricat (“au vrut sa ma impiedice sa candidez”)
4. da, un om aproape egal cu ce era inainte. aproape egal cu zero; demagogul perfect al sec XXI. Stra-stranepotul in linie directa al lui Nae. Nu Ionescu, evident.
5. Cel mai aproape de tipul de dictator; calitatile de care zici il recomanda fix pentru asta; plus capacitatea imensa de a trada de fiecare data, de a se intoarce si razgandi ca si cum nimic nu s-a-ntamplat. O avea legatura cu senzitivitatea feminina de care zici?:)
Nici nici.
a) O miscare [fizica sau virtuala] nu e necesar dusa pana la sfarsit de initiatorul/ii ei. [Plus ca angrenandu-te intr-o miscare sunt sanse mai mari sa-i schimbi directia, intentionat sau nu, decat din exteriorul ei.]
b) E “capcana” doar in ideea ca induce o anume uniformizare, insa sunt si avantaje. Pe langa atatea dezbateri puerile despre figura/dictia/limbajul lui X si Y e buna si o privire de ansamblu asupra lor. Pe candidatii mai putin .. simpatici .. ii ajuta in sensul ca ne straduim sa gasim motive de vot, pe candidatii valorosi [hmm .. foarte subiectiva eticheta] ii ajuta o comparatie de ansamblu cu ceilalti candidati.
Ideea mea e ca e util ca in timp ce dezbatem candidati si voturi sa fim constienti de toate aspectele.
Pang: Mulţumesc. Negativele tale echilibrează situaţia.
SG: Foarte înţeleaptă abordare. Vă felicit.
Ei bine nu gasesc niciun motiv sa votez cu vreunul din cei cinci. Nici macar cela al minimizarii raului. Primul e neam prost al doile e doar prost, dar de neam, al treilea e personificarea Miticului, al patrulea e fara substanta si cu voia dumnavoastra ultimul e periculos.
Voi merge din nou la vot cand voi avea convingerea ca cel care ma va scoate din casa e de buna credinta. Nu stiu cum imi voi da seama de asta dar sunt sigur ca imi voi da seama.
Beauregard: Spuneţi o persoană publică pe care aţi vota-o dacă ar candida la preşedinţie.
Dacă Becali îşi consideră angajaţii drept slugi, cum îi va considera pe cetăţenii statului? Geoană? La ce s-o pricepe Geoană? Oprescu – proiectul său va fi sigur construirea unei autostrăzi suspendate. Care se va conecta celei din Bucureşti. Rămasă, evident, suspendată. Crin Antonescu are un mare defect: nu se bazează pe antecesori! Nu l-am auzit un cuvinţel să zică de Tăriceanu! Iar asta i-ar fi adus puncte. Băsescu, aşa cum a spus mai sus şi Tibi, este animal politic. Dar nu un BĂRBAT POLITIC!
Mihnea, eu sunt ceva mai egoist de data asta. Nu votez pe cineva pentru caracter, calitati sau defecte personale. E clar ca fiecare dintre cei 5 au calitati, multe dintre ele foarte bine descrise mai sus. Dar ele nu ne folosesc la nimic. Ma interseaza strict ce linie politica reprezinta si mai ales ce proiecte imi propun acesti oameni. M-am saturat de vot negativ sau de schimbare de dragul schimbarii. Becali si Oprescu nu propun absolut nimic demn de luat in serios. Singurul proiect al lui Antonescu si Geoana este “Jos Basescu”, deci practic tot nimic. Singurul care are cateva idei atractive ramane Basescu
De ce tre sa votam indivizi pusi de grupuri de interese care nu da doi lei pe tara si pe noi ?
Ce va trebuie sa intelegeti ca NOI putem sa propunem si sa sutinem ideile si presedintele pe care il vrem, pentru a fi garantul ca programul va fi pus in aplicare.
Ce va mai trebuie sa intelegeti ca partidele sunt un cancer pentru populatie ? Nu reprezinta decat interesul de grup si nu le pasa ca tara asta se duce dracu prin luptele lor.
cu respect
http://www.neuronos.wordpress.com
O, da, Mihnea. Basescu are un feeling ceva de speriat. Problema e daca felul in care il foloseste si scopurile pentru care o face sunt benefice pentru democratie, pentru tara.
Iar Becali e un ins pe care nu te poti baza … de la un minut la altul, ca sa nu zic prima varianta la indemana. O catastrofa.
1. Poate fi cea mai buna solutie pentru tara. Daca intra in turul 2 cu Borcea.
2. Trebuie sa recunosc ca e adaptabil. Si are idee de politica externa, chiar daca nici pe departe cum e ridicar in slavi.
3. Poate fi sansa Bucurestiului sa scape de el.
Da, si preferatii mei sunt Crin Antonescu si Traian Basescu.
Dar voi vota Basescu, asta fiindca liberalul s-a dovedit mult, mult prea moale, fara forta, idei si instinct.
Basescu, desi m-a dezamagit crunt…parea cea mai buna solutie. In ciuda atitudinii lui idioate din atatea randuri, facand abstractie de Eba si de alte chestii, e mai putin praf decat ceilalti.
Plus ca a impus totusi niste reforme . Nu conteaza ca a facut-o din ratiuni electorale. Conteaza ca a fortat o lege a educatiei totusi mai buna decat ce-ar fi facut Androneasca singura, ca a eliminat salariile enorme, a condamnat comunismul. si altele.
Profesorul Barsan de exemplu.
Insa stii ce e cel mai curios, faptul ca partidele nu au in randul oameni care sa insufle genul asta de credibilitate. Sa crezi ca ceea ce votezi nu reprezinta raul cel mai mic ci chiar ceea ce ne trebuie. Cred de fapt ca partidele primesc doar santajabili. La inscrierea in partid trebuie sa duca un fel de CV cu porcarioarele pe care le-au facut ca sa-si demonstreze eligibilitatea de a fi santajabili. Cum altfel se explica lipsa de credibilitatea a membrilor, cel putin a celor vizibili.
Care din cei 5 mi-ar putea satisface cel putin 3 dintre aspiratiile exprimate in textul de mai jos?
http://forum.realitatea.net/showthread.php?t=35146
[...] Mihnea Măruţă i-a plăcut leapşa, a răspuns pe larg, chiar a şi adăugat candidaţi. Gigi Becali capătă un [...]
Ma amuza cometariile cum ca Basescu are vigoare de politician si ca Antonescu ar fi prea moale. Acuma intrebarea e daca presedintele trebuie sa fie unul paternalist, sau o persoana a dialogului….. Poate n-ar strica sa ne intoarcem la definitia si rolul functiilor… Si poate si mai interesant ar fi sa citim programele politice si sa le analizam. Ca altfel ramanem doar cu specuiri de galceava televizata.
M-as intoarce la rolul si definitia functiilor, daca si tu l-ai studia mai bine pe Crin.
Uite, daca ar fi Cristian Diaconescu, as vota un om al dialogului. Crin insa e un om al monologului. Al monologului slabutz si sec.
Du-te la conferintele lui de presa, sa vezi. Asta vara, ajunsese ca ziaristii sa nu-i mai puna nicio intrebare la unele dintre conferintele de presa. Atat de interesant era. Plus ca m-a dezamagit cu pretentia de ,,altfel de campanie”. Cum altfel ?
Cu atacuri de alea fortate in care aminteste de ,,pipite” ? Cu pretentii ca sustine meritocratia, iar de fapt il sustine pe Bogdan Olteanu la BNR ?
Oricum, l-as vota in locul lui Geoana si Oprescu. Imediat dupa congresul PNL, credeam ca il voi vota si in locul lui Basescu. Nu s-a ridicat insa la nivelul necesar, in opinia mea.
Observatia mea era menita sa aduca in prim plan tipul de discurs: ca se prefera o imagine de presedinte paternalist care “le rezolva el pe toate” si ca criteriul pentru a alege un presedinte e acela al potrivirii (vezi ridicarea la nivel) cu acel tip de imagine. Pana una alta si Basescu il sustine pe Pogea la finante (ca sa nu readucem inca o data in atentie “pipitele” lui Basescu), iar fratele presedintelui face comert cu arme… Si Geaona e sustinut de vechea garda, si Antonescu il sustine pe Bogdean Olteanu la BNR, etc…
Oricum ciudat e ca, eu, vorba ceea, ca femeie, trebuie sa vin si sa fac remarca (asta cu atat mai mult cu cat vad ca lucrati in presa si ar trebui sa va starduiti sa fiti echidistant) ca criteriile propuse de dumneavoastra mizeaza pe un soi de reactie emotionala.
Cred insa ca intrebarea lui Mihnea e o intrebare proasta (scuze Mihnea, nu e un atac la persoana). Intrebarea care ar trebui sa se puna, si pe care presa o ocoleste cu indarjire, este: care e functia presedintelui si cu ce solutii vin candidatii pentru rezolvarea problemelor pentru care viitoarea functie ii acrediteza. Iar dezbaterea ar trebui sa se poarte pe diferitele solutii pe care candidatii le propun (pana si in campania americana, unde vedetismul e in flaore, dezbaterile vizau solutiile legate de sistemul de asigurari de sanatate, de politica externa, etc;) .. Cine in presa din Romania a facut lucrul asta deja?… Dupa informatiile mele nimeni.
Putem vedea ce se intampla acum cu sistemul de pensii! Care e problema, ca face azi sistemul si ce solutiile ar fi pentru asta – in imediat si pe termen lung? Nu imi aduc aminte ca in campania parlamentara vreun partid sa vina sa zica: ba asta e problema si pentru rezolvarea ei noi credem ca asa e mai bine… NU, noi ne intrebam care partid sau care lider de partid, ar fi cel mai nimerit sa vina sa ne ofere prosperitate materiala, sa vina sa puna pace intre dobitoace cand joaca ia o intorsatura nasola….
Oricum e regretabil ca in Romania de azi se recurge la inducerea unui sentiment de criza politica (pe fondul unei crize sistemice si a unei crize financiare reale – criza financiara care chiar ar trebui, precum taurul, luata de coarne…) pentru a face campanie politica. Ca se guverneaza in minoritate si prin asumarea hotararilor de guvern, ca se propun variante pentru reducerea numarului de camere, cand stim ca asta ar afecta mecanismele de control intr-o democratie fragila precum cea din Romania. In cazul in care ati lipsit de la lectia de istorie, va aduc aminte ca este exact scenariul Germaniei din 1936….
excelente comentariile. pacat ca nu au nici un fel de relevanta pentru offline. intrebati-va ce-am castigat de fapt in ultimii 20 de ani. ceva mai multa mancare si libertatea de a palavragi pe forumuri si bloguri. cumva, stam mai rau decat acum 20 de ani. cumva, ne e frica sa vorbim cu glas tare. sa ne organizam. inainte de ’89 traim cu speranta, acum traim cu “scarba.” de origine superioara, desigur. va intreb cati dintre voi care articulati atat de inspirat pe acest blog si aiurea, ati iesit vreodata in strada in ultimii 10 ani? as vrea sa i vad si eu pe toti intelectualii si comentatorii de blog, forum s.a.m.d cum protesteaza organizat in alte arii mai putin protejate si mai putin anonime. de exemplu, strada, piata publica, parcul, agora, spuneti-i cum vreti. si acum ca sa ma impac cu voi si ca sa nu ma injurati, as vrea sa va intreb. cunoasteti in Romania vreun om integru si suficient de vizibil care ar putea servi drept contra-model la contra-modelele astea cinci? daca gasim macar unu, si daca actionam poate reusim sa ne salvam.