Oricine e bun. Noul jurnalism, de la Realitatea la Antena 3
Un schimb de replici între Cozmin Guşă şi Bogdan Teodorescu, aseară, mi-a aprins beculeţul. Încercam de mai multă vreme să descopăr ce mă deranjează, de fapt, la cele două emisiuni politice difuzate seara târziu de Realitatea şi de Antena 3 (“Ora de foc”, respectiv “Sinteza zilei”).
Există acolo ceva nedefinit, un element comun pe care nu puteam pune degetul şi care mă irita dincolo de tendenţiozitate, dincolo de obsesia invitaţilor faţă de Băsescu, dincolo de transformarea moderatorilor în inchizitori şi de stâlcirea acelei detaşări insistente care e adevăratul jurnalism.
“Domnule Guşă, o să vă rog să purtăm această discuţie după ce trec alegerile, dintr-un motiv foarte simplu. Eu nu sunt de acord cu ce spuneţi dumneavoastră acum, dar nu vreau să mă cert cu dumneavoastră, fiindcă nu e practic. Eu am un ţel care este comun cu ţelul dumneavoastră”, îi spune Bogdan Teodorescu lui Guşă. (Găsiţi aici înregistrarea emisiunii de luni, 9 noiembrie, iar schimbul de replici cu pricina începe la minutul 53.00).
În acest citat stă “secretul” pe care-l căutam. Ce ne spune el? Fă-te frate cu dracul până treci puntea. Scopul scuză mijlocitorii. Acesta este principiul de la care pleacă discuţia. “Eu fac parte din altă tabără, la o adică te dispreţuiesc, poate chiar te-aş fi înecat dacă aş fi avut ocazia, însă acum voi tăcea şi voi păşi tiptil alături de tine, pentru a nu submina scopul nostru comun – malul celălalt”.
Dar nu atât principiul mă interesează, cât aplicarea lui în “noul jurnalism”, materializarea frăţiei descrise mai sus, care poate fi comprimată aşa: oricine e bun. Oricine e bun, oricine poate deveni susţinător al obiectivului de putere pe care şi-l propune emisiunea şi pe care îl execută realizatorii.
Nu mai contează ce-a făcut odinioară, nu mai contează dacă a instigat la crimă, dacă a ţinut ţara în loc, dacă a mafiotizat administraţia, dacă e turnător, şantajist, lingău, mercenar fără scrupule, retardat sau imbecil. Nu mai contează nimic. Oricine e bun dacă spune ce vrem noi.
Oricine e bun dacă e util. Aceasta este noua etică.
Orice aduce bani e adevărat. Acesta este noul jurnalism.
Astăzi a apărut şi o binevenită dovadă pentru toate acestea. Ziarul “Curentul” a publicat înregistrarea unei discuţii în care “jurnalistul” Sorin Roşca Stănescu îl ameninţă pe preşedintele Agenţiei Naţionale de Integritate, Alexandru Cătălin Macovei, pentru a obţine informaţii despre eventualele conturi din străinătate a trei miniştri – Blaga, Berceanu şi Videanu. Intermediar al acestei relaţii profesionale, ca de la ziarist la sursă, este “maestrul” (cum îi spune SRS) Bogdan Chirieac, care i-l introduce pe Macovei “naşului” şi asistă glumeţ la tentativa acestuia de a-l şantaja folosindu-se de o semnătură pusă ca martor pe un contract de împrumut. Citiţi şi ascultaţi:
Aceştia sunt doi dintre formatorii de opinie care, zi de zi, sunt buni. Pentru că sunt utili. Şi, din moment ce fac bani grei, înseamnă că spun adevărul. Acesta este noul jurnalism, nu pot să nu repet.
Se va întâmpla ceva de data asta? Îşi va aduce aminte managerul Sergiu Toader că “o televiziune e datoare să-şi apere propriul sistem de valori”, aşa cum declara recent? Va renunţa Realitatea la a-i mai invita în studio pe SRS şi pe Chirieac? Dar Antena 3? Dar conducerea Televiziunii Române va lua, oare, vreo măsură împotriva realizatorului emisiunii “De la Est la Vest”? Sau el rămâne bun să dea lecţii de politică externă şi de demnitate naţională?
uiti ca nu s-a dovedit ca sint vocile lui chirieac si srs
) ca la udrea 
) Atunci, de ce sa-l dea tvr-u afara? (sa zicem ca celelalte doua televiziuni is particulare, desi normal ar fi sa functioneze toate in acelasi sistem de valori)
pt mine, asta e cea mai tare dezvaluire de presa, e dovada de care aveam nevoie. Sa nu ne mai ridicam atitea statui si sa ne aducem aminte ca meseria de jurnalist nu inseamna sa faci guverne, nu inseamna sa dezinformezi, sa manipulezi, sa santajezi. Sa ne intoarcem dracu odata la cititori, ca si-asa au devenit o specie pe cale de disparitie, care isi ia stirile de pe iutub. Si nu e vina lor.
Si eu as vrea sa stiu mai multe chestii despre eventualele conturi din strainatate ale celor trei: Blaga, Berceanu, Videanu. Si ale altora, din alte partide. Cum ar putea obtine aceasta informatie de la Catalin Macovei un jurnalist “adevarat”? Si in cat timp?
Multumesc.
si inca 2 mici observatii tehnice:
- calitatea transcrierii nu e perfecta. In transcript apar virgule care in fisierul audio nu exista sau invers, ceea ce schimba pe alocuri sensul comunicarii. Nu e ceva “fatal”, nu va inchipuiti ca cineva rauvoitor a pus cuvintele “pielea pulii” in gura lui chirieac, dar recomand ascultarea “trialogului”, in paralel cu parcurgerea transcriptului
- microfonul care a inregistrat discutia sta mai aproape de gura lui macovei decit de a celorlalti doi. Seful ANI se aude clar, in timp ce SRS si chirieac sint mai infundati. Era vaza de flori mai aproape de macovei? Uitase telefonu deschis pe REC? Io nu l-as condamna, cred ca as fi facut la fel daCA Chirieac m-ar fi invitat la o cafea cu SRS.
Bogdan: De acord cu tine.
Dan: Un jurnalist adevărat întreabă oficial instituţia sau, dacă are surse, îi spun ele. Dar contează şi relaţia cu sursa, care în nici un caz nu trebuie să fie una de şantaj.
Nu gasesc nimic anormal sau condamnabil in replica lui Bogdan Teodorescu, dimpotriva. Isi asuma cu onestitate un tel pe care il considera prioritar in momentul de fata. Si el nu e jurnalist propriu-zis, chiar daca apare la TV sau mai scrie in ziare. Mersi pentru trimitere. Il admir si mai mult.
nu mai merge link-ul catre curentul. se pare ca cineva a luat masuri. alta sursa??
Mihnea,
de acord cu tine.
Ma deranjeaza in aceiasi masura amenintarile flagrante ale unora care il sustin pe ” independent “…
as fi de acord cu tine, daca n-ar fi vorba de basescu. dar omul asta ne-a polarizat pe toti si acum culege roadele a 5 ani de circ politic. cred ca apelarea la solutia imorala PUR dupa alegerile din 2004 nu e la fel de incriminatoare, nu?
“bad habits die hard”- jurnalism tip Pamfil Seicaru, sau mai degraba in loc de “noul jurnalism” am putea spune “jurnalism constructiv / destructiv”, dupa caz ?
dom’le, ce se mai pupa oaia cu lupu’ pe vremea cind diktatoru’ era doar o palida amenintzare la horizont.
cineva tre’ sa se sacrifice si sa’i infinga un pumnal in spate.
cum nu s’a sacrificat (ci au fost sacrificatzi) ‘nime in ’89
pentru victoria cauzei: inainte !
santajul si/sau tentativa de santaj nu mai sunt infractiuni? pe Liviu Man l-au saltat pentru mult mai putin…
A disparut materialul de pe evz.ro.
am o intrebare tehnica:
daca o televiziune s-ar declara ‘de stiri’ si i-ar scapa un astfel de subiect pe spatiul alocat stirilor, nu ar fi sanctionabila dur din partea cna?
Incep prin a-mi cere scuze pt o iesire (da, prosta creste, frustrate, etc) de cum citeva luni dar am simtit nevoia sa-ti cer parerea asupra unui lucru…
Baietii de mai sus fac ce faci si tu:isi expun/impun convingerile si valorile(ok, tu o faci pe un blog).
Lumea crede ca e ceva temporar, ca sint mogulii, banii, ca e tranzitia, ca trece….dar…e clar ca jurnalistii isi impun propriile convingerile si valorile, ca sint si ei “jucatori”. Si au acelasi convingerile si valori ca si politicienii.
Daca e asa atunci nu exista scapare si e o conditie permanenta.
“Connivence” este termenul folosit in Franta pentru a desemna relatia si dragostea dintre jurnalisti si alte elite.
Ce parere ai te rog?
Sa facem distinctie intre…
jurnalisti
prezentatori
moderatori
invitati permanenti
invitati cu statut special
colaboratori etc.
Chiar daca toti se intituleaza jurnalisti…
@nd,
Bun, ei se intitulează toţi jurnalişti, dar noi cum îi deosebim? Există jurnalişti care moderează emisiuni, jurnalişti care realizează emisiuni etc. Care sînt jurnalişti, şi care nu?!
Într-adevăr, a dispărut materialul de pe EV.z., dar linkul de pe Presa.nu, paradoxal, deschide şi acum pagina cu pricina, adică pe cea conţinînd materialul. O fi ascunsă prin profunzimile site-ului şi doar cei mai „isteţi” o pot găsi dacă fac săpături?
Nu are legatura cu subiectul dar merita ascultat! D-le Maruta m-as bucura daca ati si posta ceva despre acest interviu: http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2009/11/05/microbiologistul-roman-vania-atudorei-spune-din-interior-adevarul-despre-mafia-industriei-farmaceutice-si-despre-minciuna-gripei-porcine/
arleziana: cei de la EvZ au primit 1-2 telefoane de la …heheee…oare de la cine?
Iesirea lui Teodorescu la adresa lui Gusa tine si de un eveniment din trecut, de prin 2004, cand amandoi au fost in aceeasi tabara, pana cand Gusa a ales sa-l sprijine pe Basescu. E un conflict mai vechi, deci!
Păi tocmai asta e, că nu ştiu de la cine
. Ăştia de la Ev.z. se dau una-ntruna independenţi, tocmai l-am auzit pe Macovei spunînd asta în clipul publicitar difuzat la b1tv.
ce cred eu : Domnul Antonescu a facut o mutare inteligenta: a transmis o scrisoare publica CSM pentru ca stia ca nu poate sesiza Curtea Constitutionala lasand opinia publica sa se intrebe de ce Presedintele Romaniei sau Presedintele Senatului nu au sesizat Curtea pana prezent desi au acest drept. Aceasta scrisoare i-a prins cumva pe picior gresit pe cei doi candidati care nu s-au adresat Curtii desi, aparent, se cearta de zile bune. In plus, prin raspunsul dat de CSM, aceasta institutie se tine deoparte pe buna dreptate insa abia acum recunoastem cui s-a adresat de fapt adevarata provocare: SE VA AUTOSESIZA CURTEA CONSTITUTIONALA ?. Oare cum se poate explica D-le Presedinte Basescu aceasta tacere prelungita a Curtii Constitutionale? Cum explica Curtea insasi acesta lipsa de reactie si neamestec in conflictul Presedintie Parlament ? Unde sunt magistratii care ne-au “pricopsit” cu o Constitutie “interpretabila” ? Acum colegii lor, experti in Constitutii, desi sunt platiti din bani publici, tac chitic si se fac ca nu e treaba lor sa ne explice nimic. Sau ne vor explica ceva ? Ce ziceti D-le Presedinte, n-ar fi mai Constitutional sa ne explice “inteleptii” in Drept Constitutional cum sta treaba cu desemnarea premierului si cu medierea ? Nu de alta dar am o bunica care aspira sa devina premier, cu cine sa ia legatura ? Dar Jurnalistii ce spun ?
ce blog nou şi frumos ai!!! surpriză de surpriză! bravo! să fie într-un ceas şi mai bun ca la primul!
ai dreptate in ceea ce priveste logica, strategia: oricine e bun. asta face posibil si sa apara pe antena 3 o stire despre cotidianul care a publicat azi un articol incriminator despre basescu. cand a mai vazut cotidianul asa ceva ??
dar te contrazic categoric cand zici ca e noul jurnalism. poate sunt de moda veche, dar nu cred ca poti sa zici ca faci jurnalism cand la stiri (antena 3, realitatea – oricare) exprimi opinii, tragi concluzii fortate, toate ca sa il ingropi pe basescu. cu orice pret. fie el si al meseriei bine facute.
laura
a, sa nu uit: voi vota impotriva lui basescu.
Toata lumea stie ca asa zisul ziar Curentul este purtatorul de stindard al PDL-ului care dupa parerea mea nici nu trebuie bagat in seama. Nu mi se pare normal ceea ce au facut respectivii ziaristi(probabil au partea lor de vina), ceea ce ma frapeaza pe mine este faptul ca nimeni nu se intreaba cine a fost sursa informatiilor, cine a facut inregistrarile respective. Daca Dl. Macovei se simtea santajat nu trebuia sa mearga la cea de-a doua intalnire(din cate am inteles eu au fost doua intalniri) cu respectiivi si sa anunte organele abilitate, mie asa mi se pare normal. Ceea ce cred eu este ca Dl Macovei nu este chiar asa de curat precum se zice si se simtea cu musca pe caciula(de ce verificarile celor trei demnitari dureaza asa de mult ma intreb eu oare, nu face cumva dl Macovei trafic de influenta, vrea sa vada cine castiga alegerile).Cand l-am vazut ieri seara la TV pe dl Macovei postand in victima mi s-a facut scarba. In fine articolul prezinta o opinie personala influentata de anumiti factori, interpretare superficiala a problemei. Un ziarist ar trebui sa fie impartial din cate stiu eu nu??
Exista acolo (in aceste emisiuni) ceva cu siguranta definit, un element comun pe care putem pune degetul: lipsa discutiei obiective, adevarata si de interes comun. Nu intereseaza nici disecarea programelor propuse, nici urmarirea evolutiei anterioare a candidatilor, nici rezultatul promisiunilor facute si nici o evantuala analiza a ce se va intampla in viitor daca X este ales, conform programului promis desigur. Nu. Inecam totul in cancan si sueta, in atacuri mai mult sau mai putin elegante, in intrebari tembele dar care fac “rating”. (De ex. Realitatea TV, Ora de Foc, jurnalisti seriosi diseca cu pompa cale de o jumatate de ora cum isi bea Whisiky-ul Basescu). Incet, dar sigur, pe mine cel putin, ma trimit pe alte canale, unde jurnalismul se face impartial, cu metoda, cu argument, cu decenta… si e adevarat, in alte limbi.
[...] sînt de acord nici cu ideea de “jurnalism nou“. Ştiu, Mihnea Măruţă încearcă să explice, subtil, încotro ne îndreptăm. Dar nu e [...]
[...] autorul crimei, dar “o greşeală pe jumătate iertată tot neiertată rămîne”, iar deal-ul nu exonerează pe nimeni. normalitatea cerea ca a doua zi musiu macovei să-şi facă valizele, srs [...]
Foarte slab ai moderat duelul celor doi candidati pentru prezidentiale. Intrebari lipsite de continut si importanta. Pe langa aceasta, calitatea de orator iti lipseste. Ar fi bine ca fiecare sa se ocupe de meseria in care se descurca.
Foarte slab,
Mara.
[...] Mihnea Maruta se intreaba: [...]
Realitatea a anuntat solemn ca nu-i va mai invita pe cei doi la emisiuni electorale. Deci de la anul ii vom vedea din nou, voiosi nevoie mare.
misto cu “metastaza”!!!!!!!!!!!