Robert Turcescu: “Formatul dezbaterii îmi aparţine”
Azi-noapte, pe la ora 1, obosit şi fericit, Robert Turcescu a acceptat să stăm de vorbă pe messenger despre (poate) cea mai grea seară din cariera sa. Postez aici un fragment din “dezbaterea” noastră, însă interviul integral îl puteţi citi pe presa.nu.
*
- Cu cine ai negociat formatul, cât a durat negocierea şi care dintre idei ţi-au aparţinut?
- N-am negociat nimic în privinţa formatului. Îmi aparţine în exclusivitate. Îl aveam în minte de mult. M-am dus la întâlnirea cu ei, le-am spus cum văd eu că trebuie făcut, erau entuziasmaţi de idei, au adăugat în discuţie temele care fuseseră negociate între liberali, pedelişti şi pesedişti pentru acea întâlnire care nu a mai avut loc. Iniţial, erau şase teme, eu am zis – “cum să nu vorbească, fraţilor, despre politică externă, despre sănătate, despre viitorul guvern?”, ei au zis “aoleu, ai dreptate”, am stabilit durate, chestii tehnice şi gata, asta a fost! Trebuie să spun că oamenii de la IPP au fost extraordinari, la fel şi cei din staff-urile de campanie. Dacă intram la discuţii cu Hrebenciuc, cred că dezbaterea se încheia pe… 7 decembrie!Tweet
Dupa parerea mea prestatia a fost lamentabila atat a candidatilor cat si a moderatorului. In alta ordine de idei parca d-l Traian Basescu a afirmat ca nu accepta moderator de la televiziunile mogulilor, asta inseamna ca Turcescu are deja un nou loc de munca ?
sori: De ce vi s-a părut lamentabilă?
Domnule Maruta,
Dvs. sunteti cel mai bun moderator in 2, iar Turcescu este cel mai bun in 3.
dezbaterea a fost pe gustul meu, adică m-a ţinut lipită de televizor (nu vroiam o dezbatere plicticoasă, unde fiecare să repete ce-a mai spus). timpii mi s-au părut gîndiţi cam prost – 10 secunde răspunsul? cine se putea ţine de aşa ceva? ca atare, fireşte că au existat depăşiri.
moderatorul a încercat de mai multe ori să-i aducă la ordine, dar a fost ignorat pur şi simplu în cîteva cazuri. e drept, nu prea avea ce să facă în atari condiţii.
Ei, lamentabil! Poate sunteti dezamagit(a) de calitatea, in general, a participantilor, si aceasta va influenteaza, ceea ce inteleg foarte bine, dar asta e altceva! Iar moderatorul a fost foarte OK.
Totusi, ceva ar fi: Nici de data aceasta realizatorii nu s-au rabdat sa nu faca dintr-o chestiune serioasa un circ TV. Parerea mea e ca o asemenea dezbatere nu trebuie sa fie un “show” TV, pentru ca, in ciuda a ceea ce cred o mare parte dintre comentatori, nu e vorba despre o emisiune de divertisment…
Probabil respectivii aveau exemple de gen “Late night show”-urile lui Letterman, Jay Leno sau emisiunea lui Jerry Springer. Wrong!
Macarale, travellinguri, ferestre, imagini sugestive din public etc. No thanks! Din acest punct de vedere dezbaterea de la Cluj a fost mult mai ok, asa cum au transmis-o cei de acolo (televiziuni locale?).
Am auzit/citit pareri foarte entuziaste despre realizarea televiziva de aseara
O asemenea dezbatere trebuie sa arate cam asa…
Fara trucuri ieftine, fara abaterea atentiei si sublinieri semnate din regie, fara glamour si glitz, numai oamenii si ideile sau lipsa lor!
La capitolul bun simt mai avem mult de invatat…
C.
Andrei: Bună…
Raluca: Ai fi vrut mai multe “dueluri” sau a fost suficient?
C.: Nu ştiu dacă sobrietatea excesivă ar fi fost o soluţie- În definitiv, şi cadrele “din public” spun lucruri, şi prim-planurile simultante sunt relevante… Şi o spun ca telespectator.
Apropo de derapaje in media uite Base s-a dat pe net la ziare.com sambata. Din cate mi-a povestit cineva intalnirea a avut loc de la 11 dimineata.
http://www.ziare.com/basescu/basescu/basescu-la-ziare-com-nu-am-invins-sistemul-ticalosit-dar-nici-el-pe-mine-956625#comentarii
Mihnea: pentru mine au fost “timpi morţi” temele (dintre cele nouă) unde candidaţii au “recitat” din discursurile anterioare sau din programe. înţeleg că au vrut să-şi transmită mesajele la cît mai multă lume (şi ratingurile arată că aici şi-au atins scopul), dar pe mine personal m-au interesat mai mult “duelurile”, pentru că mi-au arătat mai multe despre candidaţi. repet, nu sînt în targetul principal, pentru că le cunosc programele.
formatul a fost bun, cu amendamentul timpilor – de aici cred că au venit problemele.
Intr-adevar, au fost un succes moderarea si conceptia formatului. Un lucru temeinic, executat nemteste, dar si cu clasa.
Intrebarea cu fapta buna a fost cam slaba, adica facuta sa declanseze raspunsuri superficiale, sfatoase si lacrimogene. O minge la fileul lui Basescu – fie ca s-a vrut asa, fie ca Robert Turcescu a tinut doar sa puna prin ea amprenta sentimentalismului personal. Putea presupune ca Antonescu va avea un raspuns retinut, nespectaculos, pentru ca are bun-simt…
In fine, sper ca voteaza cu Antonescu. Io asa am inteles.
(Nu sariti sa ma contraziceti, ce va costa sa ma lasati cu presupunerea asta macar o zi? 
)
Si daca e sa fiti din nou colegi, Mihnea, iti doresc succes de pe acuma. A meritat nedorita pauza o asa potrivire.
Da, are dreptate C. Total neavenite imaginile din randurile sustinatorilor, mai ales cand vorbeste un adversar. Dar nu numai. Chestii ieftine, de oameni hotarati sa nu ne lase sa gandim.
Mihnea:”În definitiv, şi cadrele “din public” spun lucruri,m-planurile simultante sunt relevante…”
Cu ce e relevant un prim-plan al biletelelor lui madam Geoana? Ca numai depsre asta se vorbeste?
)
Oare nu acel prim-plan sugereaza mai mult decat spune? Si a cui e decizia de a-l da, sau nu? Poate ca erau alte prim-planuri, mult mia relevante, care NU au fost date. Si nu din greseala. Pentru ca intr-o regie – si stii asta – cineva decide ce intra si ce nu. Despre asta ce zici? E OK, deci, ca la dezbatere sa participe activ si cineva din regie? Sau totul era numai ca sa puncteze la impresia artistica?
Corina: “Chestii ieftine, de oameni hotarati sa nu ne lase sa gandim.”
RIGHT! Gandesc ei pentru noi. Vedem ce vor ei sa vedem si nu vedem ce nu vor sa vedem…
Mihnea, sorry…
Domnule Maruta, consider ca domnul Robert Turcescu pare foarte fals in tot ceea ce scoate pe gura, cu un discurs de multe ori redundant care arata lipsa de pregatire. Deasemenea abordeaza teme specifice celor cu creiere spalate, ba mai mult, chiar si abordarile sale sunt ca din partea unui spalat pe creier. Ex:R.T.:”M-am dus la întâlnirea cu ei, le-am spus cum văd eu că trebuie făcut, erau entuziasmaţi de idei”. Politicienii erau entuziasmati de ideile lui? Asta mi se pare o abordare tipic spalarilor de creier din multinationale unde esti obligat sa folosesti permanent un limbaj pozitivist si pozitiv, indiferent de context. Cu privirea inainte, ca soldatul sovietic cu fata catre Berlin la ‘44-’45. Cine a lucrat cu oamenii si are talentul de a analiza, isi da seama de la o posta de superficialitatea si falsitatea lui R. Turcescu.
Formatul sau a fost format din intrebari ca pentru copii handicapati. Cu intrebari care cel mult ar fi putut fi adresate in anii ‘90, si nu dupa 20 de ani cand cei 3 candidati sunt exponenti ai clanurilor mafiote care s-au tot succedat la putere si au praduit Romania. Era momentul scadentei si a darii de seama, era momentul interbarilor incomode, legate de trecutul si de faptele celor 3 sau a partidelor care ii sustin pe cei 3, si care de fapt conduc Romania din Parlament si Guvern. Pai ce au pazit pana acum? Nu aveau timp sa puna la punct educatia si sanatatea? Mai au ei dreptul moral sa mai vorbeasca despre aceste domenii? Sa le fie rusine si lor si lui Robert Turcescu al carui format a concurat perfect cu preocuparea politicienilor de a nu aborda teme sensibile precum: saracia, minoritatile de handicapati, privatizarea frauduloasa a Petrom etc etc.
Si ca sa inchei, as mai adauga faptul ca Robert Turcescu a avut norocul ca s-a nascut intr-un oras “fertil” precum Pitestiul f aproape de Bucuresti, si s-au legat oportiunitatile de el ca raia de capre.
Sper ca veti scrie un articol si despre M.Dinescu, ca il voi lua la puricat si pe Banditul ala caruia nu-i crapa obrazul de rusine pentru cat minte si cat de ipocrit este.
Foarte bune observatiile lui C. Presa audiovizuala nu e totuna cu cea scrisa…
imi placea turcescu si pe vremea cand facea doar emisiunile de radio plus una de dimineata la TVR. sigur ca de data asta a “performat” intr-un joc cu reguli foarte fixe, nu discut. a pierdut insa mare parte din simpatia mea in dezbaterea de dupa dezbatere, cand s-a referit la sine la persoana a IIIa, de mai multe ori (suparandu-se pe dinescu intai, ca-i atrasese atentia si scapandu-i la un moment dat si ceva in genul “fiti foarte atenti” sau “atentie mare”… care mi-a dat fiori basescieni pe spinare). nu e prima data cand il vad cazand in capcana grandomana a persoanei a III-a si regret. daca e sa ramanem in logica “puterii care corupe”, sa semnalam si ca puterea de presa corupe psiho-lingvistic… o consolare (?!): nu e singurul.
super tare turcescu..EL chiar A crezut ca basescu nu l-a lovit pe copil ca altfel nu intreba
))) 3 prosti am vazut ieri la tv …asta e..5 ani f*@#$*#i