Prostie, expertiză şi “aviz de specialitate”
Am primit textul care urmează de la un cititor care e implicat în justiţia românească. Omul şi-a dezvăluit identitatea, dar m-a rugat să nu o fac publică. Iată textul, cu precizarea că vă aştept comentariile dacă bănuielile autorului se vor adeveri…
*
“Problema presei româneşti nu sunt ziariştii proşti. Asta s-ar putea rezolva cu puţină şcoală şi multă bunăvoinţă. Problema sunt ziariştii inteligenţi care îşi folosesc inteligenţa ca să mimeze, convingător, prostia. Asta îi ajută să se ţină departe de adevărul la care, Doamne-fereşte!, ar putea ajunge dacă s-ar purta ca nişte oameni inteligenţi ce sunt.
Numeroase episoade recente ilustrează acest comportament al unor ziarişti. Mie mi se pare că se pregăteşte încă unul, referitor la analiza filmuleţului cu copilul de la Ploieşti. Şi asta pentru că nimeni din presă nu s-a obosit să afle diferenţa dintre “expertiză” şi “aviz de specialitate”. Eu cred că de aici va porni nebunia.
Un specialist de la Institutul Naţional de Expertize Criminalistice a zis acum vreo trei zile că nu poate face o expertiză fară să aibă caseta originală şi camera cu care s-a filmat. Corect. Cei interesaţi s-au bucurat, pentru că – au gândit ei – lui Băsescu îi va fi imposibil să le aducă. Apoi s-a lansat ideea emiterii unui aviz de specialitate. Respectivii iar s-au bucurat, gândindu-se că unui cuvânt precum “aviz” îi lipseşte forţa pe care o are “expertiza”, deci lesne îi va putea fi demolată autoritatea.
Cum stau lucrurile? În proporţie de 99%, INEC prestează expertize pentru Poliţie şi Parchet. Spre exemplu, poliţia şi procuratura îl filmează pe unul că ia şpagă. Îl arestează, îl anchetează şi-l trimit în judecată. Aici, avocaţii lui pun la îndoială autenticitatea înregistrării. Instanţa dispune efectuarea unei expertize, menită a arăta că filmarea este sută la sută reală, adică există o continuitate tehnică impecabilă de la momentul declanşării camerei de filmat până la prezentarea filmului în faţa instanţei. Sarcina probei revine, aşadar, celui care a efectuat filmarea. Este în sarcina acuzatorului să demonstreze că filmul este real.
În cazul Băsescu, lucrurile stau semnificativ diferit. Sarcina probei, după cum vedem, nu revine celui care acuză, ci celui acuzat. Prin urmare, Băsescu nu are de ce să caute caseta originală şi camera cu care s-a filmat. Interesul lui nu e să demonstreze că filmarea este sută la sută reală, ci doar să afle dacă ceea ce s-a difuzat pe televiziuni este trucat. Atât şi nimic mai mult. Acest gen de examinare se numeşte “aviz de specialitate”, dar asta nu e de natură să-l facă mai puţin credibil. Abia dacă “Gardianul” şi Realitatea TV ar dori să demonstreze că filmul este real ar trebui să o facă cu ajutorul unei expertize. Caz în care cele două instituţii de presă ar trebui să fie interesate să aducă şi caseta originală, şi camera. Mă îndoiesc că o vor face vreodată.
Am făcut aceste precizări în aşteptarea avizului de specialitate pe care, bănuiesc, îl va primi Băsescu şi apoi să numărăm câţi ziarişti inteligenţi vor mima, cu competenţă şi profesionalism, prostia. Vizionare plăcută!”Tweet
e corect ce spune domnul in cauza, dar cazul de fata e putin mai special. Impactul filmului a fost atit de puternic, incit cel aratat cu degetul chiar trebuie sa se apere cu orice mijloace, sa incerce sa demonstreze ca filmul e trucat, periat sau macar sa decredibilizeze pelicula.
per total, nu-l contrazic. Nici macar la partea cu ziaristii
Numărăm începând de mâine sau deja din seara asta?
Bogdan: Miza textului, din câte am înţeles, era dacă “vajnicii” comentatori vor confirma că sunt înregimentaţi.
Călin: Bineînţeles, din seara asta. Deja unul a dovedit cât e de “ziarist”.
wow, deja sunt o gramada
. de ziaristi zic…
Eu nu inteleg cateva lucruri.
In primul rand, daca nu se va face public intreg raportul de 18 pagini de la INEC, se schimba ceva?
In al doilea rand, daca se constata ca s-a analizat filmuletul de proasta calitate de pe internet, se schimba ceva?
In al treilea rand, daca expertiza facuta de laboratorul european la care a trimis Realitatea TV filmuletul spune ca nu pare trucat filmuletul, se schimba ceva?
Pe dumneata te intreb, Mihnea Maruta. Nu sunt intrebari retorice. Ce vei face atunci? Iti vei cere scuze?
Poate reusiti sa provocati o dezbatere alaturi de autorul misterios inainte de alegeri…
Cum sa-i privesc pe ziaristii care au lasat aceste imagini sa circule fara sa ceara nici un aviz de specialitate ? Spune-mi tu ca esti ziarist. Ce sa mai cred cind vad ca acum se ascund dupa degete, si de ce i-as mai crede? Daca doreau sa demonstreze ceva trebuia sa fie beton. Asa credeam ca se face jurnalism de investigatie. Ce am vazut pina acum si ce am inceput sa vad din aceasta seara e jalnic. Exista totusi un simt al masurii. Exista o revolutie a bunului simt. In sensul ca acesta este inlaturat. Le doresc succes.
Un om: 1) Spuneţi-mi dumneavoastră dacă se schimbă, în calitate de alegător. V-a influenţat opţiunea acel filmuleţ? Dar avizul?
2) Asta e limpede: s-a analizat exact acel filmuleţ, pentru că tocmai asta urmărea acel aviz. Dacă acel filmuleţ, difuzat de toată lumea, e sau nu trucat. Nu discutăm despre original, pentru că nu-l avem.
3) Părerea mea e că se schimbă, pentru că devine clar că trebuie găsit originalul.
4) De ce să-mi cer scuze? Că am găzduit un text în care se explică diferenţa dintre expertiză şi aviz?
Dan Stoica: Bine aţi venit pe blogul meu! Asta în primul rând. În al doilea rând, aştept ca dumneavoastră să comentaţi ce-aţi văzut după ce Băsescu a prezentat avizul…
Gabi: Priveşte-i exact cum îţi spune inima, că aceea e privirea corectă. Judecata le aparţine cititorilor şi telespectatorilor.
1. Nu, nu mi-a influentat optiunea filmuletul, nici avizul. Insa aici nu e vorba despre candidat, ci despre ziaristii care au difuzat filmul si reactia lor (prostie, inregimentare etc).
2. Limpede?! Exista doua filmulete, pe care “le avem” (nu noi, ci televiziunile, ziaristii etc): unul de calitate buna, de 25 fps (frames per second, cadre pe secunda), si unul de calitate proasta, de 12 fps (uploadat pe net etc). Ambele filmulete sunt copii. Numai ca unul a fost comprimat pt a fi pus pe net, celalalt nu. Deci care filmulet “s-a analizat exact”?
3. Vezi 2.
4. Pentru asta: “Miza textului, din câte am înţeles, era dacă “vajnicii” comentatori vor confirma că sunt înregimentaţi.
Călin: Bineînţeles, din seara asta. Deja unul a dovedit cât e de “ziarist”.”
Un om: Dumneavoastră ştiţi cum trebuia să procedeze un jurnalist onest care avea filmuleţul? Pe scurt, să încerce să afle cât mai multe despre context, să găsească martori, să ia reacţii, să vorbească în primul rând cu “acuzatul”, şi abia apoi să publice.
Fragmentul citit de Băsescu mi se pare un răspuns onest din partea INEC. În esenţă el spune limpede că ceea ce a primit spre analiză nu este originalul şi nici măcar o copie fidelă a originalului, aşa că nu-i poate fi analizat conţinutul.
Nu văd ce alt răspuns s-ar putea primi de la laboratorul străn, de vreme ce nici acolo nu a fost trimis originalul.
Din păcate nu toţi înţeleg exact sensul cuvântului “autentic”, folosit în aviz ca termen tehnic, şi trag de aici concluzia că INEC ar fi declarat că filmul e trucat.
Domnule Maruta, stiti cum se cheama ce faceti dumneavoastra? “Moving the goal post”. Schimbati subiectul. Eu o sa va raspund la intrebarea careia i-ati dat deja raspuns, dar dupa ce imi raspundeti mie dumneavoastra. Repet, si voi repeta pana imi veti raspunde sau veti modera comentariile:
1. Daca nu se va face public intreg raportul de 18 pagini de la INEC, se schimba ceva? V-am explicat mai sus la ce ma refeream cu “se schimba ceva”. Reiau, ca sa nu pretindeti ca n-ati inteles: se schimba ceva in ceea ce priveste verdictul referitor la ziaristi, despre asta e vorba.
2. In al doilea rand, daca se constata ca s-a analizat filmuletul de proasta calitate de pe internet, se schimba ceva? Adaug din nou si explicatia, ca sa nu puteti pretinde ca ati inteles gresit c-ar fi vorba de binomul copie-original, si nu de binomul copie de proasta calitate – copie de buna calitate: “Exista doua filmulete, pe care “le avem” (nu noi, ci televiziunile, ziaristii etc): unul de calitate buna, de 25 fps (frames per second, cadre pe secunda), si unul de calitate proasta, de 12 fps (uploadat pe net etc). Ambele filmulete sunt copii. Numai ca unul a fost comprimat pt a fi pus pe net, celalalt nu. Deci care filmulet “s-a analizat exact”?”
In al treilea rand, daca expertiza facuta de laboratorul european la care a trimis Realitatea TV filmuletul spune ca nu pare trucat filmuletul, se schimba ceva?
Si ultima intrebare: ce vei face atunci? Iti vei cere scuze? Cu explicatia de rigoare, din nou, ca sa nu pretindeti ca nu ati inteles:
Pentru asta: “Miza textului, din câte am înţeles, era dacă “vajnicii” comentatori vor confirma că sunt înregimentaţi.
Călin: Bineînţeles, din seara asta. Deja unul a dovedit cât e de “ziarist”.”
Un om: 1) Nu, nu se schimbă nimic. Felul în care a fost lansat şi comentat filmuleţul – la cele două televiziuni de ştiri, ca să fie clar – nu are legătură cu raportul INEC, ci cu manipularea înregimentată.
2) Da, “se schimbă ceva” privitor la aviz.
3) Da, sunt şanse să se lămurească fondul problemei.
4) Nu, nu îmi voi cere scuze, din motivul de la punctul 1.
E rândul dumneavoastră: sunteţi jurnalist? Dacă da, cum comentaţi prestaţia moderatorilor tv în ultimele zile?
sper ca nu te superi daca raspandesc postul tau..nu?
Nemo: Ăsta e rostul internetului
Domnule, eu am intrebat daca se schimba ceva cu privire la verdictul pe care-l dati cu privire la jurnalisti, nu daca se schimba reflexia luminii pe suprafata lunii. Raspunsul la toate intrebarile puse de mine e un simplu “nu”, din cate inteleg. Daca urasc ceva pe lumea asta, e invartirea dupa cires.
Uitati cum se raspunde:
Nu sunt jurnalist.
Prestatia celor de la Realitatea? La Antena 3 nu ma uit. Mi s-a parut ok. Mie imi place sa vad firul despicat in patru, imi place sa vad moderatori inchizitoriali (mai ales la adresa politicienilor), imi place c-au dat filmuletul imediat si ca n-au facut anchete o saptamana si nu m-as uita la o televiziune care n-ar fi facut asta si s-ar fi comportat ca o sectie de politie. N-as fi fost de acord daca ar fi invitat doar adversari ai candidatului Basescu sa comenteze filmuletul, sau doar aparatori (cum presupun ca au facut Antena 3, B1 Tv sau OTV).
Un ultim comentariu: sa acuzi inregimentarea, in loc de incompetenta sau pripeala, mi se pare exagerat. Aveti dovezi ca sunt inregimentati? La fel as putea spune si eu ca sunteti inregimentat, bazandu-ma pe faptul ca a trebuit sa intreb de trei ori pana sa primesc un raspuns, si nici atunci n-am primit acel “nu” cinstit, pe care a trebuit sa-l infer. N-am sa fac asta, pt ca ma bazez si pe alte lucruri pe care le-ati scris si le-am citit, pe faptul ca va lauda oameni care par credibili etc. Dumneavoastra de ce nu faceti la fel cand ii acuzati pe acei ziaristi? De unde stiti ca sunt “inregimentati”?
Un om: N-am înţeles cum “răspunsul la toate e nu”, din moment ce răspunsul la jumătate e “da”
“Moderatori inchizitoriali”, pe lângă că e un oximoron, e ne-jurnalistic. Dar poate înţelegem diferit jurnalismul.
După mine, cel care întreabă nu are voie să intervină, nemulţumit, doar peste reprezentanţii uneia dintre tabere. Fie întreabă şi aşteaptă răspuns, fie e agresiv cu toţi.
În fine, daţi-mi voie să nu cred că, brusc, toţi moderatorii emisiunilor de la Realitatea au prins pică numai pe tabăra Băsescu, după ce, ani de zile, s-au dovedit relativ echilibraţi şi profesionişti. Daţi-mi voie să ştiu şi lucruri pe care nu le scriu. Din păcate, conştiinţa valorează, câteodată, câteva mii sau zeci de mii de euro. Pe lună.
“Interesul lui nu e să demonstreze că filmarea este sută la sută reală, ci doar să afle dacă ceea ce s-a difuzat pe televiziuni este trucat. ”
Concluzia este ca si avizul e doar o noua manipulare, marca basescu . Eu m-am saturat de telenovela basescu cu plansul lui la comanda. Dumneavostra?
ps chiar daca modalitatea de difuzare n-a fost cea corecta, d-voastra puteti face o analiza a ce s-a intamplat la Ploiesti si nu asupra unor chestii tehnice legat de un aviz si nu de faptul ca traian basescu a lovit un copil. E mai usor sa ne ascundem ca si basescu dupa concluzia normala a INEC ca filmu a fost comprimat si ca urmare alterat .
Numai bine
Radu
In privinta filmului, mie mi se pare foarte clar: s-a analizat filmuletul cu care Gardianul si Realitatea au incercat sa dovedesca faptul ca presedintele Romaniei a lovit un copil. Nu s-a analizat originalul pentru ca nu ala a fost folosit ca dovada.
Sa vina realitatea si gardianul cu analiza originalului ca ei il au. Daca nu vin, atunci imi pare rau, dar prin ce au facut se descalifica si il confirma pe Basescu atunci cand le spune ca sunt vanduti.
Si o intrebare: La Realitatea se tot spune ca si ei au cerut o expertiza, si asta de vreo cateva zile. Cat poate sa dureze expertiza asta?
Radu: Cum să fie avizul o manipulare? Nu mai avem încredere chiar în nici o instituţie a statului? Fraza pe care aţi citat-o vrea să zică, după mine, că interesul imediat al lui Băsescu, din perspectiva alegerilor de duminică, este să demonteze, dacă poate, trucajul difuzat la tv. Şi asta pentru că discuţia despre incidentul real ar fi mult mai lungă, mai ales în absenţa filmului original.
Eu, din păcate, nu pot face nici o analiză asupra a ceea ce s-a întâmplat la Ploieşti. Din moment ce ditamai instituţiile nu au nici măcar filmul original, cum să comentez ceva despre care nu ştiu nimic sigur?
Tocmai am vazut pe Antena 3 niste domni de la PSD explicand cum “Basescu si Udrea” vor da o lovitura de stat pe 6 decembrie.
Cred ca este util sa cunoasca urmatoarele amanunte:
- Ordinea publica la sectiile de votare va fi asigurata de efective din Directia Genrala de Jandarmi a Municipiului Bucuresti;
- In caz de probleme, interventia este facuta de Brigada Speciala de Interventie a Jandarmeriei;
- Comandant al Brigazii Speciale de Interventie a Jandarmeriei este colonelul Gheorghe Rizea, fosta garda de corp al lui Sorin Ovidiu Vantu, in relatii foarte apropiate cu anumiti oameni importanti din PSD;
- Cei cateva sute de jandarmi din aceasta brigada au fost avansati in grup acum cateva luni si li s-au acordat sporuri; vedeti aici cine a facut asta http://www.youtube.com/watch?v=U4u-jZULy5M
- Tot din ordinul ministrului Nica, s-a suspendat plata chiriilor politistilor; acest lucru a lovit in special efectivele din marile orase, mai multi politisti plecand; intre timp, ministrul Blaga a anulat decizia ministrului Nica, insa raul deja a fost facut;
- In 2004, PSD-ul planificase scoaterea unor nuclee in strada, doar interventia ferma a Ambasadei Statelor Unite impiedicand aceasta decizie (l-au chemat pe Nastase la o intrevedere);
- Perdelele de fum lansate de PSD in seara asta ma fac sa iau in serios amenintarea unor tulburari ale ordinii publice, marca Vanghelie, in noaptea de 6 decembrie;
Sa dea Dumnezeu sa ma insel!
Nu, domnule Maruta, raspunsul e “nu”. Va reamintesc intrebarile.
Primele trei erau de forma: “daca se arata ca…, se schimba verdictul cu privire la jurnalisti?”. A patra intrebare era: “iti vei cere scuze?”. La care dintre ele e raspunsul “da”? Am inteles eu gresit ca verdictul nu depinde de veridicitatea filmului, ci de alte considerente?
Cat priveste restul lucrurilor: ca sa scapati de oximoron, inlocuiti “moderator” cu “gazda”. Nu tin neaparat sa existe moderatori de televiziune, ma multumesc cu gazde de televiune, sau inchizitori de televiziune. Ati vazut vreo editie “Hard Talk”? Acolo se si intrerupea, erau discutii pe viata si pe moarte, ca sa zic asa.
Apoi, chiar asa sa fie, moderatorii intrerup doar membrii uneia dintre tabere? Eu n-am impresia asta. Am auzit treaba asta prima data la Daniel Funeriu, la o conferinta de acum cateva saptamani, cred. Cred ca e simplu de masurat; am fost atent la asta cateva zile dupa ce l-am auzit pe Funeriu si nu mi-am schimbat impresia. Faceti si dvs o analiza pe o emisiune sau doua. Va ia doua ore, notati pe un carnetel de cate ori sunt intrerupti invitatii de moderatori, sub forma de tabel. Publicati apoi pe blog. Ca o anecdota, cand a fost Monica Macovei la Dumitrescu, a intrerupt continuu pe toata lumea si nu stiu daca a intrerupt-o cineva mai mult de trei ori, inclusiv Dumitrescu.
Ma rog, inchei aici. Eu nu stiu daca sa va dau voie sa stiti lucruri pe care sa nu le scrieti. Mi se pare un subiect suficient de important ca sa nu fie surclasat de alte consideratiuni.
Un om: Şi, totuşi, de ce, luându-mă după stil, scriitură, ortografie, concizie, capacitate de sinteză, exemplele pe care le-aţi dat, temele pe care le-aţi evitat, am rămas cu impresia că sunteţi jurnalist, şi chiar unul din trustul Realitatea?
Si eu simt, in ultima vreme, un soi de ostilitate surda a unora dintre jurnalistii de la Realitatea TV fata de Basescu, insa par sa se straduiasca, atata cat pot, sa si-o invinga: pun intrebari incomode tuturor, trateaza cu scepticism declaratiile demogogice ale tuturor.
Alti jurnalisti de acolo se poarta ca niste elevi timorati: accepta sa fie insultati in emisiune fara sa protesteze, evita sa puna intrebari incomode numai ca sa nu trezeasca un nou val de ironii sau insulte.
Nu-i de mirare ca unii au devenit din pro-Basescu anti-Basescu: niciun om normal nu-i indrageste pe cei care-l insulta.
Haha ! Daca imi permiteti, vreau sa sper ca sunt mai bun decat un simplu jurnalist, cand vine vorba despre elementele pe care le-ati mentionat. Ca sa alung orice urma de suspiciune, mi-am scris numele in campul rezervat adresei de mail (adresa de mail e functionala, imi apartine; puteti verifica trimitandu-mi un mail). Il puteti cauta pe net. Veti da peste cateva articole scrise de mine (nu sunt editoriale sau reportaje, ci texte in care expun niste idei) si peste un proiect pe care l-am initiat mai demult. Nu mi-am semnat comentariile aici pentru ca nu vreau sa apar la un search pe google cu comentarii de pe nu stiu ce site (motiv pentru care va rog sa folositi in continuare pseudonimul “un om”), insa nu tin neaparat sa raman anonim fata de dvs.
M-ati impresionat neplacut sustinand ca am evitat vreo tema. Am raspuns, cred, la toate intrebarile, din prima, cu exceptia momentului in care mi-ati raspuns dvs cu o intrebare, in loc sa-mi dati raspunsurile pe care le-am solicitat. Insa imediat dupa ce mi-ati dat acele raspunsuri, am raspuns cat se poate de prompt.
Un om: Puneti-va, va rog, o foaie de hartie pe maini sa vedem daca va tremura sau nu ?!
@un om:
ati spus asta in primul comentariu:
2. Limpede?! Exista doua filmulete, pe care “le avem” (nu noi, ci televiziunile, ziaristii etc): unul de calitate buna, de 25 fps (frames per second, cadre pe secunda), si unul de calitate proasta, de 12 fps (uploadat pe net etc). Ambele filmulete sunt copii. Numai ca unul a fost comprimat pt a fi pus pe net, celalalt nu. Deci care filmulet “s-a analizat exact”?
copy-paste- fara sa va alterez cuvintele. Din cite-mi aduc aminte – filmuletul are undeva intre 15-25 secunde, sa fim generosi – 1 minut.
un film – care e filmat la 25FPS in marime de 1 minut nu are mai mult de 10-20-30 Mb? Mi-e lene sa pornesc acum un utilitar de compresie sa verific dar simtul meu tehnic nu cred ca greseste prea mult. Daca nu ma insel – am taiat o bucata dintr-un film – cca 3min – 70Mb, detalii, in fine.
Logica tehnica spune ca un filmuletz de 30 secunde – nu are nevoie – dar absolut deloc sa fie comprimat la 12fps in conditiile in care youtube permite:
* Capture and Upload in High Definition!
* Upload up to 10 videos at a time
* Best video formats for YouTube
* Up to 2 GB in size.
* Up to 10 minutes in length.
De ce ai pune un film comprimat – in momentul in care vrei sa fie considerat “sursa de maxima incredere” in conditiile in care
- largimea de banda e suficient de mare in .ro
- timpul de incarcare va fi echivalent +/- citeva secunde in plus pentru 1-2-5 MB nu sint un impediment in momentul in care vorbim de o “bomba media” care ar “exploda” in public, ca sa nu mai zic de faptul ca filmul nu se incarca tot de la inceput, exista mecanismul de “play & cache”
- nu exista limitare tehnica (exemplul cu youtube e unul, organizatiile media au propriile servere – si chiar inchiriate -nu-mi inchipui site-ul unui trust de presa pe un server “shared hosting”)
Din punctul meu de vedere, nu a fost decit o (proasta) acoperire pentru editarea filmului. Daca aveti contr-argumente, as fi bucuros sa le aflu – si sa le discutam.
Daca nu, concluzia gazdei noastre ramine valabila, jurnalistii respectivi “au facut pe prostii”.
fish
După ce Realitatea a dat clipuleţul acela publicitar cu Crin Antonescu, ce mai e de discutat?
si – interesanta scaparea
25FPS e in afara standardului de facto: wikipedia dixit:
* The 24p frame rate is also a noninterlaced format, and is now widely adopted by those planning on transferring a video signal to film. But film- and video-makers turn to 24p for the “cine”-look even if their productions are not going to be transferred to film, simply because of the “look” of the frame rate. When transferred to NTSC television, the rate is effectively slowed to 23.976 frame/s, and when transferred to PAL or SECAM it is sped up to 25 frame/s. 35 mm movie cameras use a standard exposure rate of 24 frames per second, though many cameras offer rates of 23.976 frame/s for NTSC television and 25 frame/s for PAL/SECAM. The 24 frame/s rate became the de facto standard for sound motion pictures in the mid-1920s.[3]
* 25p is a video format which runs twenty-five progressive frames per second. This framerate is derived from the PAL television standard of 50i (or 50 interlaced fields per second). While 25p captures only half the motion that normal 50i PAL registers, it yields a higher vertical resolution on moving subjects. It is also better suited to progressive-scan output (e.g., on LCD displays, computer monitors and projectors) because the interlacing is absent. Like 24p, 25p is often used to achieve “cine”-look.
24 – e standardul de facto, 25 e in PAL – cine mai transmite in PAL zile astea? Din cite-mi amintesc standardul PAL era folosit pina in ‘89 – am avut falsa impresie ca RTV are si un elicopter, etc nu vechituri din epoca de piatra.
Asta ca sa nu intru in teoria conspiratiei cu mesaje subliminale
@ un om (rauvoitor si enervant)
Despicarea firului in patru pe care o practicati si o predicati se reduce la simpla modificare a sensului frazelor prin procedee sofistice demen de aprozaristi autosuficienti ca Vantu. Exista insa si o diferenta, bagajul dvs. lingvistic este net superior, motiv pentru care chiar Vantu si-a cumparat o echipa de purtatori de cuvinte pe care le pronunta cu dificultate (echipa cunoscuta sub numele TVantu). Asemenea lor, nici dvs. nu vreti sa patrundeti sensul frazelor, de frica sa nu fiti obligat sa recunoasteti pacatul originar din gandirea stramba pe care o afisati. Nu va grabiti sa negati afirmatiile mele severe despre dvs (daca vi se par cumva violente, cam ca un pumn in falca sau o injuratura), eu voi sustine ca ele au fost modificate de protocolul internet si nu sunt copie fidela a ceea ce am scris eu…).
e strigator la cer ce se intimpla pe realitatea tv! platesc abonament si mi se serveste o mizerie de ” jurnalism”! am incercat sa scriu un mesaj postului tv si nu a fost acceptat. daca servilismul lacheilor de acolo e justificat de salariul de care depinde o familie etc ii inteleg; nu-s de acord cu prostitutia intelectuala, dar ii inteleg. e un reflex exersat, invatat si cultivat de prea multa vreme din pacate. ideea de “foame” si onoare nu rezoneaza deloc in constructia morala a multora. dar inca o data, inteleg, slabiciunea omeneasca. nu inteleg insa sa primesti bani si sa faci un job deplorabil cu intentie vadita si aplicata spre manipulare. practic isi fac anti-job-ul de ziaristi.
[...] pentru o mai buna intelegere a diferentei va invit sa cititi intreaga scrisoare dand click pe:http://mihneamaruta.ro/2009/12/02/prostie-expertiza-si-aviz-de-specialitate/PS Imi cer scuze pentru “lipsa de reactie” de la ultimele postari: am din nou probleme [...]
Jurnalism a la “Romania Mare”.
Deci : “ne-a scris un cititor”, mda. In Romania Mare :”ne scriu oamenii de bine din serviciile secrete ”
E bine Mihnea MarutaEsti pe un drum deontologic si curat.
mihnea, postarea ta, din pacate putin mediatizata (nici hotnews macar nu a preluat-o) aduce, de fapt, in discutie un aspect – juridic – care are un statut putin ciudat in romania: prezumtia de nevinovatie. spun ciudat din cauza postarilor de aici.
ca sa simplific, conform uneia, basescu nu beneficiaza de aceasta prezumtie, iar daca face ceva ca sa-si demonstreze nevinovatia, manipuleaza. asta din cauza ca exista oameni, precum radu, care considera ca, atunci cand le convine, o simpla acuzatie e si pe post de dovada, iar acuzatul trebuie sa dovedeasca el 100% ca acea acuzatie e falsa. ei bine, radule, nu e asa. juridic, jurnalistic (si respectand deontologia ambelor profesii), atata vreme cat nu exista inregistrarea originala, pe care sa se poata face o expertiza, cu alte cuvinte ca acuzatia sa fie beton, tot scandalul asta nu trebuia sa existe. iar faptul ca exista vorbeste mult despre calitatea jurnalistilor romani.
jurnalisti care, in viziunea unui om, trebuie sa beneficieze de prezumtia de nevinovatie. mai mult, sa li se ceara scuze, daca apare originalul. ei bine, nu, nu trebuie sa li se ceara scuze, asta pentru ca deja au orchestrat acuzatii false pe baza unui document fals, au realizat un linsaj mediatic gratuit si nu exista unul care sa-si faca mea culpa pentru greselile comise. iar daca originalul va aparea, exista doua variante: va dovedi ca basescu a lovit, caz in care apare intrebarea de ce filmul a fost modificat, in conditiile in care a fost pus pe piata de adversari ai lui basescu (varianta care, la randu-i presupune alte doua variante: fie nu exista, fie promotorii ei nu sunt destepti care fac pe prostii, ci pur si simplu prosti), sau va dovedi ca basescu nu a lovit, caz in care nu mai stiu cine ar trebui sa-si ceara scuze si nu doar atat.
ps. tot pentru un om: ai dreptate, moderatorii de la rtv nu intrerup; ii lasa pe indivizii invitati sa comita enormitati de genul: “caseta a fost pusa pe piata de basescu, ca sa se victimizeze”. uite, chestii de genul asta intra in categoria “cascadorii rasului” si pentru asta, trebuie sa le multumesc moderatorilor. numai ca trebuie sa schimbe titulatura postului: nu mai e de stiri, ci de (tot) ras(ul)
Domnule Maruta, presupunerile cititorului dvs. se adeveresc, din pacate. Ca spectator ma deprima raspandirea acestui surogat de jurnalism bazat pe procesul de intentie, prezumtia de vinovatie si pasarea sarcinii probei pe umerii acuzatului. Imi este greu sa inteleg cum contamineaza si cum se propaga din om in om si din trust in trust abdicarea de la jurnalism. Se manifesta de ani la A3, o vad de la inceputul lui 2009 la RTV. Nu pot sa cred ca patronul unui trust de presa poate cere angajatilor sa implementeze un proiect de demolare politica si majoritatea sa lucreze fara tresariri si fara ezitari, fie ele si de natura profesionala. Si totusi se intampla. Am citit de curand o justificare a unui angajat RTV: Basescu i-a ostilizat bagandu-i la gramada cu mogulii. Senzatia mea este ca oamenii astia traiesc intr-o psihoza autoreferentiala: daca ne acuzi de neprofesionalism, uitam de standarde si te-ngropam.
Domnule Maruta,
Problema presei romanesti nu este inteligenta malefica, ci mediocritatea. Cred ca un om inteligent, chiar malefic, stie sa-i impuna propriei ticalosii niste limite.
Or, ce se intampla in ultima vreme, arata ca ticalosia a scapat de orice autocontrol, a devenit la vedere si anuleaza chiar planurile pe care si le-au facut ticalosii din presa.
In privinta filmului trucat, toti ziaristi lipsiti de scrupule de la Gardianul si Realitatea tv, in frunte cu Racoviceanu, Dumitrescu, Ursu si perechea, cei care s-au prefacut ca il cred autentic dandu-i girul, precum justitiarul inchipuit CT Popescu, dar si toti papagalii care au executat ordine date sau subintelese, s-au compromis.
Pana la expertiza, fiecare are la purtator dramul sau de logica si de bun simt (Bun simt real, nu surogatul fantelui electoral, Antonescu !)
Dle Maruta, aveti prilejul sa vedeti aici ce tip de oameni aproba acuzatiile dvs. si unde duc aceste acuzatii, sustinute in esenta de un “stiu dar nu pot sa scriu”.
Ma veti intelege daca va parasesc blogul fara prea mari regrete. La urma urmei, dat fiind ca nu lucrez pentru Vantu si nici n-am veleitati de supererou sau martir, soarta celor acuzati de dvs. si a celor afectati in viitor de decredibilizarea presei (soarta romanilor, pe scurt), indiferent daca la aceasta decredibilizare contribuie doar politicienii, doar mogulii, doar ziaristii, doar intelectualii sau toti cei de mai sus in diverse combinatii, ma lasa mai rece decat o butelie de azot lichid.
Va urez succes in continuare.
Un om: Vă mulţumesc pentru dezvăluirea identităţii. E adevărat, nu sunteţi jurnalist, şi vă felicit pentru acurateţea cu care folosiţi limba română.
Tema despre care spuneam că aţi evitat-o era asta: “Conştiinţa valorează, câteodată, câteva mii sau zeci de mii de euro. Pe lună.”
Fish: Bine aţi venit pe blog! Mulţumesc pentru precizările tehnice.
Sclavul mogulului: Autorul textului e o persoană publică. Dacă nu aveţi încredere în spusele mele, asta e deja altceva.
Vali Pleşca: Nu-şi va cere nimeni scuze pentru acest episod…
Ştefan Ionescu: Bine aţi revenit! Îmi puteţi spune mai multe despre “psihoza autoreferenţială”?
Val: Oamenii despre care vorbim, cei care conduc emisiunile importante, nu sunt deloc mediocri. Ei ştiu foarte bine ce fac şi de ce o fac.
Un om: Nu ştiu cum interpretaţi dumneavoastră, dar eu văd mai sus numai comentarii ale unor oameni care se exprimă civilizat şi corect. A, au altă opinie. Care e problema?
Mai departe: acuzaţiile mele nu sunt susţinute de argumentul că “ştiu”, ci de prestaţia zilnică a mai multor moderatori şi realizatori de emisiuni, prestaţie care e tendenţioasă, insidioasă şi partizană. Afirm asta pe baza experienţei mele şi îmi asum spusele.
Mulţumesc şi vă doresc, şi eu, toate cele bune.
Mihnea, mi-a placut mult aceasta scrisoare. Chiar ma gandeam de ce nu apare nimeni sa vorbeasca despre “burden of proof”. Eu cred ca aici e frauda comisa de ziaristii-procurori. Alta frauda e atunci cand jurnalismul de opinie se confunda aiuritor cu jurnalismul de investigatie, opinia si doar opinia tinand loc de orice probe.
Sper ca nu te superi daca preiau acest text (foarte bun) si pe blogul meu. E scris limpede, concis si exact.
br3b: Sigur, cu plăcere.
Dle Maruta, va multumesc pentru compliment. Nici dvs. nu stati prea rau la acest capitol, daca-mi dati voie sa remarc. Iata cele doua comentarii la care ma refeream:
1. “Un om: Puneti-va, va rog, o foaie de hartie pe maini sa vedem daca va tremura sau nu ?!”, semnat “_Vali”, scris la 1:03 a.m. In caz ca nu stiti, e o aluzie la un gest al lui Razvan Dumitrescu, facut in cadrul emisiunii la care a fost invitat Traian Basescu, gest care ar fi trebuit sa demonstreze ca Dumitrescu nu e un ziarist vandut (o copilarie, fireste).
2. “@ un om (rauvoitor si enervant)
Despicarea firului in patru pe care o practicati si o predicati se reduce la simpla modificare a sensului frazelor prin procedee sofistice demen de aprozaristi autosuficienti ca Vantu. Exista insa si o diferenta, bagajul dvs. lingvistic este net superior, motiv pentru care chiar Vantu si-a cumparat o echipa de purtatori de cuvinte pe care le pronunta cu dificultate (echipa cunoscuta sub numele TVantu). Asemenea lor, nici dvs. nu vreti sa patrundeti sensul frazelor, de frica sa nu fiti obligat sa recunoasteti pacatul originar din gandirea stramba pe care o afisati. Nu va grabiti sa negati afirmatiile mele severe despre dvs (daca vi se par cumva violente, cam ca un pumn in falca sau o injuratura), eu voi sustine ca ele au fost modificate de protocolul internet si nu sunt copie fidela a ceea ce am scris eu…).”, semnat “FBI”, scris la 1:33 a.m.
Oamenii acestia or avea alta parere decat mine, insa ei aici exprima o parere despre mine, acuzandu-ma de fel de fel de traznai, ceea ce poate fi oricum, numai civilizat nu.
Scuze pentru Fish si Vali Plesca: evident, nu la voi m-am referit cand am acuzat lipsa de civilitate.
A, inca ceva: am evitat nu o tema, ci o fraza (ceea ce, intr-o conversatie purtata in scris, e inevitabil, daca nu va deranjeaza un calambur). La tema m-am referit, cand am spus ca e exagerat sa acuzati tranzactii necurate de tipul “constiinte contra bani”, in loc de incompetente si pripeli, care se intalnesc in tara asta pe toate drumurile. Gata, va las.
eu nu inteleg de ce trebuie sa fie prezenta si camera care a facut inregistrarea. daca s-a stricat/pierdut/aruncat intre timp inseamna automat ca filmul nu mai reprezinta realitatea?
apoi, filmul in sine e un aspect important, dar mi se pare ca reactia initiala, nepregatita si neconsiliata a lui basescu la vizionarea lui deja a validat intamplarea.
Prestatie tendentioasa, insidioasa si partizana gasiti si in tabara deontologilor (dupa parerea mea, in mult mai mare masura decat la Realitatea TV, dar e posibil sa fiu, ca si dvs, subiectiva). E suficient sa o priviti pe Andreea Pora, chiar si cu sonorul inchis.
Ar trebui sa admitem ca jurnalistii au, totusi, dreptul la opinie si sa nu le mai cerem echidistanta totala decat la buletinele de stiri.
Despre situatia de la Realitatea TV a scris Dan Suciu un articol foarte ok: http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/scurta-istorie-a-linsajului-general-18355.html
[...] This post was mentioned on Twitter by FocusBlog and oceanograful, Adrian Matei. Adrian Matei said: de citit: http://mihneamaruta.ro/2009/12/02/prostie-expertiza-si-aviz-de-specialitate/ [...]
Imi pare rau, Mihnea Maruta, dar iti atrag atentia ca ai scris :”…dispune efectuarea unei expertize, MENITA a arăta…”. Exprimarea corecta era ” …expertize MENITE…”, pentru ca adjectivul se acorda INTOTDEAUNA in gen, numar si caz cu substantivul pe care il descrie. Virgula folosita nu justifica dezacordul.
Am o mare problema cu dezacordurile pe care le intalnesc in spatiul public. Parca mi s-ar spune ca 2+2 fac 9.
Specialistul Institutului vorbea acum cateva zile in nume personal, poate si platit sa vina la realitatea, si isi dadea cu parerea, la modul general, si pe alocuri cu particularizari. Realitatea a facut o lege din spusele lui.
Acum avem ceva oficial de la Institutul sus numit. Ceva analizat in laboratoarele Institutului, si nu pe o plasma ceva mai mare, cu Prelipceanu.
Trag linie si concluzionez:
1 – nu putem vorbi de contradictii ale specialistului. Nu din cele doua situatii invocate.
2 – s-a facut publica doar concluzia finala. Nu stim detalii. Bunicul m-a invatat sa le astept. Si apoi sa imprastii cu rahat cand le am (bunicul m-a invatat sa tac si dupa…)
3 – Dom’ Alecu plangea aseara pe televiziuni ca nu i-a cerut nimeni inregistrarea lui (originala…). Pardon moncher, eu am vazut la TV acelasi lucru care a fost expertizat, nu DVD-ul tau din safe-ul redactiei…
Deasupra tuturor acestora, concluzionez ca nu am un verdict clar ca da, nici ca nu, dar am vazut acel film pe sticla de mi-a iesit pe gat. Am ajuns sa schimb programul mai repede decat la “ramaneti cu noi” (publicitate).
Asta discutam zile in sir in saptamana cand noi ne alegem un presedinte pentru 5 ani. 5 ani in care va avea atatea de facut…si ne cramponam de acest unmil subiect. E ca si cum, dupa ce il stim pe Base’ de ani buni, il cunoastem deja, cu bune si cu rele, cineva ne spune cine e el…tardiv…
Dar, mai grav, se incearca inducerea faptului ca nu putem alege in frunte pe cineva care loveste un copil. Sunt 100% in dezacord ca un copil sa fie lovit, dar mi se cere sa aleg intre un om despre care cineva spune (si intareste cu un video controversat) ca a lovit un copil, si un altul, despre care nu s-a spus (inca?!?). Adica nu stim noi sa fi lovit sau nu…
Nu mi se pare criteriul pe care sa aleg.
Si repet, sunt in total dezacord cu faptul de a lovi un copil.
Am nevoie de un presedinte care sa faca ceva pentru mine (mine insemnand eu, cetateanul), si nu sa doarma la Cotro’, doar fara a lovi un copil.
mihnea, te provoc la un exercitiu de imaginatie. in acest exercitiu nu esti mihnea maruta, ci razvan dumitrescu, iar in seara asta stii ca il ai invitat in emisiunea ta pe seful statului. cu cateva minute inainte de inceperea emisiunii(nu pot preciza cate, dar nu cred ca e vorba de foarte multe), primesti filmuletul cu inregistrarea de la ploiesti. ai timp sa-l vezi o data, de doua ori, de trei. in cele cateva secunde cat are filmul vezi cum seful statului loveste un copil. proba incriminatoare te “arde” efectiv, insa nu mai ai timp de telefoane, e confirmari etc. subiectul deja a fost pus pe site-ul ziarului gardianul. iar tu trebuie sa-i dai drumul. doar e vorba de concurenta. seful statului e deja in platou.
si acum intrebarea: tu cum ai proceda? ai da drumul filmuletului (asa cum a facut si razvan dumitrescu) si, deci, l-ai chestiona in direct pe seful statului despre reactia pe care a avut-o la ploiesti? sau ai refuza sa-l faci public, pentru ca e impotriva constiintei tale si a felului in care ai invatat/promovat jurnalismul pana acum? (refuzul atragand de la sine urmarile deciziei pe care ai luat-o, poate chiar si reprosurile ca ai avut, poate, subiectul vietii tale si n-ai stiut sa-l gestionezi)
asadar, tu cum ai proceda?
si o alta intrebare, adresata, de data asta, vizitatorilor tai (celor sinceri si neinregimentati in vreun fel): cati dintre voi vi-ati spus, in acea seara de 26 nov., dupa ce ati vazut filmuletul de 3-4-5 ori, ca ar putea fi trucat?
Va salut pe toti ! Adevarul este ca un ziarist care a facut si inca mai face treburile murdare ale unor oameni cu bani (moguli)din televiziuni si de peste tot ,arunca pe piata niste imagini fara sa aiba vreo dovada ca sint reale ,ce fel de jurnalist este asta ? Nu se gaseste nimeni sa-l infunde la parnaie?
Gelu: E o provocare, dar încerc să răspund. Dacă aş fi Răzvan Dumitrescu, probabil aş proceda la fel
. Dacă aş fi tot MM, ar conta de la cine primesc filmuleţul, ar conta dacă m-am întâlnit sau nu (în zilele anterioare) cu şeful ziarului care a postat filmuleţul (înţelegi?), ar conta dacă e campanie electorală sau nu, ar conta dacă sunt liber, în general, să-mi fac meseria. Nu ştiu dacă l-aş difuza sau nu. Nu susţin automat că nu l-aş da.
Dar mă întreb şi eu: oare Dumitrescu a avut ultimul cuvânt în ceea ce priveşte difuzarea filmului, la câteva minute (aşa cum zici) după postarea sa pe site-ul “Gardianul”? Tu cât de des deschizi site-ul “Gardianul”? Ştii că Dumitrescu a fost director al ziarului, pentru o perioadă scurtă, după care s-a întors la Realitatea? Iar Antena 3 cum a apucat să difuzeze filmuleţul, tot după doar câteva minute?
Gelu este adevarat ca asazisul mihnea este Razvan Dumitrescu?
Astai meserie domnule arunci cu “laturi pe cineva fara sa sti daca este adevarat? Eu daca as fi patron (nu corupt)te cocediam imediat!
Domnule Razvan Dumitrescu dute si te angajeaza la teatru ca sti sa joci teatru !
mihnea, la provocarea de mai sus, eu mai am o problema: bun, presat de timp, de imperativele audientei etc. difuzezi filmul, cu basescu in platou, la cateva minute dupa ce l-ai primit (ma rog, e asa de trasa de par povestea asta, mai ales in conditiile in care anuntarea filmului fusese facuta cu 24 de ore inainte). dar dupa aceea? nu cauti originalul, nu cauti sa fii corect, nu ceri o expertiza, ci te lasi dus de val si mai apoi clamezi independenta, echilibrul si profesionalismul?
Inginerul cârcotaş:
Eu zic că dumneavoastră greşiţi. Dacă nu era virgulă, atunci da, corect era “menite”, pentru că adjectivul se acorda în gen, număr şi caz (genitiv) cu substantivul “expertize”.
Pentru că există virgulă, ceea ce urmează e o propoziţie subordonată, o atributivă, care e eliptică de expresia “expertiză care este”, nu o mai repetă. Şi atunci, “menită” nu mai e adjectiv, ci nume predicativ, aflat în cazul nominativ.
Barem de-ar fi circotas „inginerul” care s-a trezit grămătic peste noapte! In fapt e ridicol cit incape. Mare-i gradina lui Dumnezeu!
Un Mircea Geoană ajuns preşedinte ar caricaturiza România politică după chipul şi asemănarea sa. Când PSD-ul e cu ambele picioare pe pieptul ţării, nu doar cu unul ca acum, nu mai mişcă nimic.
Octavian Paler spunea că doar atunci când PSD-ul va dispărea ca partid, în ţara asta se va putea schimba ceva. Dar aşa cum a murit PCR şi s-a născut FSN, azi PSD, probabil că nici atunci nu se vor bate cuie în tălpi diavolului comunist.
Buna Mihnea,
Tu ce parere ai? Ce ii mina in lupta pe acesti jurnalisti gen Razvan Dumitrescu? Eu nu cred ca le sufla cineva in casca ce sa spuna. In schimb cred ca numai o lacomie fara margini sau ura fata de Basescu ii determina sa schimbe intelesul unor cuvinte simple si clare, sa denatureze adevaruri evidente, sa sugereze minciuni jignitoare prin intrebari gen: “Dv, d-le expert, cit v-a luat sa faceti expertiza, pentru ca noua ni s-a spus de catre un institut de expertiza din Uniunea Europeana ca dureaza o saptamina? “ (am citat din memorie).
Ma uit la emisiunile lui Razvan Dumitrescu si ale lui Adrian Ursu ca la un spectacol uman: ma intereseaza cit de jos pe scara umana pot cobori acesti jurnalisti care dealtfel sunt inteligenti si educati. Ei sunt dovada vie ca, mai mult decit inteligenta si cultura, este important caracterul omului.
PS1. Il votez pe Basescu pentru putinul bine pe care l-a facut: cooptarea unor oameni ca Daniel Morar, Laura Kovesi, Monica Macovei, oameni care fac diferenta si isi fac treaba in ciuda tuturor greutatilor pe care le intimpina. Eu cred ca nu trebuie sa asteptam minuni de la nimeni ci sa apreciem fiecare reusita a celor mentionati mai sus. Este usor sa faci rau si infinit mai greu sa faci bine.
La PNL, l-au dat pe Daianu afara din partid. La PSD, Mihai Tanasescu a plecat “trintind usa” iar Dincu s-a retras scirbit. Pe cine sa pun in lotul celor care fac diferenta?
PS2: Din pacate, Basescu are aceasta “capacitate” de a jigni oamenii astfel incit declanseaza in cei jigniti o ura vesnica. A facut-o recent cu Adriana Saftoiu…
stimatul domn nu se intreaba in justitie citi sunt cei care mimeaza prostia. nu e treaba unui ziarist sa spuna daca ceva e fals sau nu. treaba jurnalistului este ca prin posibilitatile lui sa ajunga la o CONCLUZIE, probata cu marturii din minim doua surse. acum, domnul din justitie, cred ca a auzit ca baiatul a declarat in prima faza ca e adevarat si la fel si matusa.
Pun intrebarea, daca dumneavoatra ati fi fost jurnalist ce ati fi facut in conditiile date, dadeati sau nu filmul?
Eu l-as fi dat.
Dar ina sa citesc astfel de comentarii mai bine sa vedeti cum e prin justitie ca plimbati oamenii cu anii, pina mor, ci dreptatea in mina, prin procese.
fara stima
mihai soica
Sa detaliez.
Exista in randul celor care lucreaza la RTV convingerea ca reprezinta – ca indivizi si ca grup – un etalon al profesiei. Se vede pe post (”Noi vrem respect”) sau din confesiunile (pe care le cred sincere) de pe blogurile angajatilor: “noi nu putem fi comparati cu A3″, “ar trebui sa-mi cer scuze ca lucrez la mogul?”, “nu putem fi judecati la gramada”, etc. Si-au construit o imagine a sinelui profesional pe care o feresc de confruntari cu realitatea. Prin orice mijloace. Daca realitatea ii contrazice, indoaie faptele pana le pliaza pe iluzie.
Cateva exemple:
A fost difuzat raportul Oxford Analytica, in care se spune ca RTV manipuleaza. A doua zi, in cateva emisiuni se repeta obsesiv aceeasi intrebare: cine sunt astia care indraznesc sa ne critice? Supozitiile frizeaza absurdul, culminand cu Hurezeanu care gireaza impasibil afirmatii de genul “OXAN e un srl de doi lei care zice orice pentru oricine are bani”. Puteau sa ignore problema, ar fi evitat macar ridicolul.
Incidentele cu trantitul lavalierelor. Cativa stategi de campanie ai PDL se enerveaza ca sunt pusi la zid de RTV si A3. Recomanda celor invitati in emisiuni sa se irite demonstrativ daca sunt intrerupti de moderator. In ultima instanta, sa paraseasca platoul. Cam la al 5-lea eveniment de acest gen, RTV convoaca o sezatoare jurnalistica in care e infierata imixtiunea strategilor PDL in politica editoriala. Nu-si pune nimeni serios problema daca cei de la PDL au fost sau nu sac de box pentru moderatori.
Episodul SRS, piesa in 3 acte. Incepe cu Mircea Basescu “traficant de arme pentru teroristi”. Usor de demontat cu cateva telefoane. Nu e cazul, RTV preia insailarea direct de pe blogul autorului si enunta cu emfaza ca raspunderea asupra veridicitatii si-o asuma SRS. Jurnalistii cer la unison cu invitatii ca autoritatile sa faca lumina – o repeta si la doua saptamani dupa ce o comisie parlamentara concluzionase ca afacerea e o prostie. Urmeaza scena santajului. RTV are nevoie de 36 de ore ca sa verifice o inregistrare asumata de toti participantii. Dupa minutioasa munca de investigatie jurnalistica (mentionata si pe post), Razvan Dumitrescu face o emisiune in care SRS apare ca ziarist justitiar in cautarea adevarului. Retin din emisiune satisfactia cu care RD ii imputa lui Macovei ca a dezvaluit existenta unor conturi din Franta – bineinteles, in stenogramele pe care moderatorul nu le citise, afirmatia ii apartinea lui SRS. Adica nu i s-a dat, i s-a luat, dar ce mai conteaza, important e ca in final postul a suspendat aparitiile lui SRS pe durata campaniei. Vreo explicatie, vreun regret, vreo jena de la vreun jurnalist RTV pentru graba cu care s-au asociat la delatiuni? Nu, inaltele standardele jurnalistice ale postului au fost deplin respectate.
Despre filmul cu “Basescu a lovit un copil”, metamorfozat a doua zi in “Basescu e acuzat ca a lovit un copil” (titluri succesive pe realitatea.net) nu mai sunt multe de spus. Am suficiente cunostinte ca sa pot sesiza ca filmul e modificat si sunt convins ca si in RTV exista expertiza necesara pentru a face o evaluare care chiar daca nu ofera certitudini, macar ridica suficiente dubii pentru a avea retineri privind difuzarea intempestiva. Ceea ce au urmarit a fost socul emotional, nu adecvarea la realitate – sunt acolo oameni care chiar cred sincer ca Basescu e capabil sa loveasca un copil. Asa cum unii din ei spun, e irelevant ca a facut-o sau nu, filmul a venit ca o confirmare a unei convingeri pe care nimic nu o poate clinti. Probabil vor repudia chiar expertiza ceruta de ei. Din nou, moderatorii emisiunilor explica spectatorilor imperativul profesional ce a determinat difuzarea si paseaza raspunderea evaluarii autenticitatii.
Pentru o televiziune de stiri reflectarea cu acuratete a evenimentului ar trebui sa fie o dominanta. In mod ciudat, pe ecranul RTV transpare obsesiv parerea jurnalistilor despre ei insisi, un non-eveniment in sine care se substituie demonstrativ reflectarii neutre. E probabil o compensare – auto-iluzia jurnalismului de inalta clasa practicat la RTV nu rezista unei introspectii critice.
Mihnea:
1. Sunt consumator de presa si stiu ca, pentru o scurta perioada de timp, Razvan Dumitrescu a fost directorul ziarului “Gardianul”, dupa care a revenit la RTV. De aici, probabil, si apropierea lui, dar si a postului de televiziune la care lucreaza, de Alecu Racoviceanu si Lidia Popeanga Mitchievici, care la doua-trei zile, sunt invitati la Realitatea TV. Iar televiziunea patronata de SOV a promovat din plin pana acum subiectele “Gardianului”, un ziar national cu 8.000 de bucati vandute zilnic.
2. In postul tau, sugerezi ca Dumitrescu stia de existenta filmuletului dinainte de a-l invita pe seful statului in emisiune. Si – desi te feresti sa o spui raspicat – ca ar fi vorba de o “lucratura” impotriva lui Traian Basescu, la care ar fi fost implicati Razvan Dumitrescu si directorul “Gardianului”, coordonati si supervizati de SOV. Tot ce e posibil, dar vorba sinistrei: “Dovada?”. Altfel, sunt supozitii, banuieli, scenarii.
3. La urma urmei, pontul e pont de oriunde ar veni el. Iar cu un pont ca asta, pe un subiect de acest gen, chiar daca apare total “nevinovat” in campania electorala, face diferenta intre tine si restul plutonului. Important e sa sa stii sa-l gestionezi bine. Si inca ceva: filmuletul dezvaluia o (posibila) agresiune a actualului presedinte impotriva unui copil, si nu afaceri ale sale ori ale familiei lui care nu fusesera scoase la iveala pana acum. Si care ar fi mirosit de departe a lucratura.
4. Si Antena 3 difuza filmuletul la cateva minute, doar ca ei nu-l aveau in platou pe TB. Ca in acele momente era la Realitatea Tv, raspunzand, probabil, la intrebarile cu filmuletul. Mai precis spus, baiguind ceva care sa aduca a raspunsuri.
5. N-ai raspuns, totusi, provocarii: ce-ai fi facut tu, ai fi dat ori nu filmul pe post? Ai invocat niste conditii. Or in presa exista intotdeauna constrangeri. Ma gandesc ca pana sa iei o decizie, aia buna, sa nu fuga porumbelul.
un articol exceptional pe tema RTV.
Enjoy-:)
http://www.hotnews.ro/stiri-media_in_campanie-6608979-realitatea-lui-emil-hurezeanuco.htm
Un om: OK, poate ca ar fi trebuit sa folosesc ’smiley face’ in loc de ‘?!’ la sfirsitul scurtei mele postari; dar asta nu e un motiv sa ma puneti in tabara “villain”-lor.
In rest sunt perfect de acord cu dv. ca ar fi o copilarie, fireste, sa crezi ca Dumitrescu nu e un ziarist vandut