PNL 2010: visul lui Antonescu şi dependenţa de PSD
“Putem fi un partid de peste 30%, cel mai mare partid din România”, spunea săptămâna trecută preşedintele PNL, Crin Antonescu, încurajându-şi colegii şi pe sine însuşi. “PNL ar putea dispărea din Parlament”, declara Viorel Hrebenciuc după vreo două zile, referindu-se la eventualitatea modificării Legii electorale în sensul trecerii la uninominalul “pur”.
Între aceste “extreme”, unde se află cel mai vechi partid românesc? Ce îl ameninţă şi ce îl constrânge? Cum a ajuns în situaţia paradoxală de a fi la mâna adversarilor după ce, în noiembrie 2009, a obţinut cel mai mare număr de voturi din istoria sa postcomunistă?
UN ŞANTAJ NUMIT DORINŢĂ. Când, la 1 aprilie 2007, premierul Tăriceanu îi scotea din Guvern pe miniştrii PD, ca răspuns la presiunile preşedintelui Băsescu privind fuziunea celor două partide de dreapta, liberalii nu puteau să bănuiască (şi nici astăzi par că nu înţeleg) cât de mult avea să le influenţeze acea decizie alianţele parlamentare şi electorale. Din acel moment, PNL a devenit dependent de PSD – partidul care, din punct de vedere doctrinar şi istoric, ar trebui să-i fie principalul rival.
Sunt de reamintit două momente ale acestei dependenţe:
1) respingerea, în octombrie 2007, datorită (sau din cauza) câtorva pesedişti fideli lui Ion Iliescu, a unei moţiuni de cenzură care, teoretic, avea toate şansele să răstoarne Cabinetul liberal;
2) adoptarea, în 2008, a actualei Legi electorale, care, prin compensare naţională, le permite să devină parlamentari şi unor candidaţi clasaţi pe locurile 2 şi 3 în propriile colegii uninominale. În acest al doilea caz, PNL a beneficiat de susţinerea PSD în comisiile de specialitate în care s-a negociat Legea.
Dacă la alegerile generale din 2008 am fi avut un sistem uninominal de tip majoritar – în care devine parlamentar fie câştigătorul din primul tur, fie cel ce-şi adjudecă “finala” din turul doi -, PNL n-ar fi obţinut decât circa o treime dintre fotoliile pe care le deţine astăzi.
Prima concluzie: surprinzătoarea (pentru mulţi) hotărâre a lui Crin Antonescu de a-l susţine cu toată puterea pe Mircea Geoană în turul doi al alegerilor prezidenţiale, hotărâre anunţată înaintea presupuselor negocieri şi la mai puţin de 24 de ore după încheierea turului întâi, nu poate fi judecată fără a se ţine cont de cele două momente descrise mai sus. Şi asta pentru că, în fapt, nu mai era nevoie de nici o negociere: liberalii le erau datori vânduţi pesediştilor.
GEOANĂ, DRAGOSTEA MEA. Pentru a analiza situaţia în care se află PNL, trebuie să insistăm asupra alegerilor de la finele lui 2009. Crin Antonescu a strâns 1.945.831 de voturi, cu peste 650.000 mai mult decât adunase PNL la scrutinul parlamentar din 2008 (1.291.029 la Senat).
Mulţi sociologi şi comentatori politici s-au întrebat dacă sutele de mii de alegători pe care preşedintele PNL a reuşit să-i dizloce din marea masă a nehotărâţilor vor rămâne, datorită lui, alături de partidul galben-albastru şi după “înrolarea” sa în campania lui Mircea Geoană, şi după încăpăţânarea sa ulterioară de a nu intra la guvernare.
Răspunsul sigur nu poate fi aflat până la viitoarele alegeri naţionale, însă există semnale că acest efect magnetic, mult-dorit de liberali, nu a avut loc. O primă dovadă o constituie faptul că (numai) 67% dintre cei care optaseră pentru Antonescu în 22 noiembrie au pus ştampila pe Geoană după două săptămâni.
Al doilea semnal se găseşte în două studii efectuate de Institutul Român pentru Evaluare şi Strategie (IRES) la câteva zile după finala din 6 decembrie. Astfel, doar 10% dintre intervievaţi spuneau că, dintre prezidenţiabili, Antonescu a avut programul cel mai bun, iar 11% considerau că el s-a referit cel mai bine la situaţia lor. Pe de altă parte, 22% îl indicau pe preşedintele PNL la o întrebare deschisă privindu-l pe “cel mai potrivit să fie premier”.
Aşa stând lucrurile, iată a doua concluzie: după alegerile prezidenţiale, PNL a revenit, foarte probabil, la bazinul său electoral de maximum 15%, cu atât mai mult cu cât jumătate dintre simpatizanţii lui Antonescu fac o separaţie netă între el şi formaţiunea pe care o conduce.
ÎNAPOI ÎN VIITOR. Ţinând seama de primele două concluzii, putem formula miezul problemei: dacă PNL va continua să se bizuie pe un alt partid, cât de mare este riscul să ajungă în zona pragului electoral?
Mai întâi, să recapitulăm: din perspectiva jocului de forţe, PNL este totalmente la mâna PSD. Antonescu a insistat şi a reuşit să-şi păstreze PDL ca duşman, iar Băsescu insistă (şi ar putea reuşi) să modifice Legea electorală pentru a impune uninominalul majoritar, ceea ce ar duce la un sistem bipolar (cu două partide foarte mari).
Este de menţionat aici că PSD i-a salvat pe liberali nu numai în 2008, la negocierea Legii cu pricina, ci şi ulterior, în 2009, când portocaliii au repus pe tapet chestiunea unui “joc în doi”. O spune principalul promotor al bipolarizării, Valeriu Stoica, într-un interviu pentru Hotnews: “Când s-a format Guvernul PDL-PSD, acesta a fost un punct important – să modificăm legea electorală, să adoptăm un sistem electoral majoritar, într-un singur tur sau în două tururi de scrutin. Şi mai spun ceva: PDL a prezentat un proiect de modificare a legii, a fost discutat atunci în Consiliul Coaliţiei, prin primăvara lui 2009, şi PSD a refuzat. De ce a refuzat? Nu de grija sistemului politic din România, ci pentru că voia să păstreze PNL ca instrument de manevră politică în perioada care a urmat. Şi a făcut-o.”
Dar “bunăvoinţa” PSD nu reprezintă cel mai serios factor de risc pentru liberali. Marea lor problemă este că sunt un partid de “bronz”, de locul 3, nu doar când se face totalul la nivel naţional, ci, mai grav, în peste trei sferturi din judeţe, luate fiecare în parte. Simplu spus, PNL nu are nici un fief sigur. Ceea ce, în cazul trecerii la uninominalul majoritar, înseamnă pur şi simplu sinucidere.
La alegerile locale din vara lui 2008, PNL s-a ales cu 5 preşedinţi de Consiliu Judeţean (Bihor, Braşov, Călăraşi, Giurgiu şi Hunedoara), cele mai mari oraşe cu primar liberal fiind Oradea şi Bacău. Edificator pentru fragilitatea PNL în cazul unui posibil unominal majoritar este că la votul (pe liste) pentru consiliile locale a adunat 21%, însă ponderea primarilor liberali din totalul naţional a fost de numai 11%.
După numai câteva luni, la alegerile generale, liberalii n-au mai câştigat, procentual, decât în trei judeţe – Bihor, Călăraşi şi Sălaj, însă mai relevant este că au ieşit pe locul 3, la număr de voturi, în nu mai puţin de 30 de judeţe. Iar acum, la prezidenţiale, Antonescu, în ciuda scorului neaşteptat de bun, nu a luat “aurul” în niciuna dintre cele 43 de circumscripţii.
Concis: dacă PDL şi PSD îşi “dau mâna peste ţară” şi votează legea “câştigătorul ia totul”, atunci PNL va fi marginalizat, aşa cum avertiza Tăriceanu, şi ar putea călca pe urmele tot mai puţin vizibile ale ţărăniştilor. Crin Antonescu e de altă părere: “PNL nu este în pericolul de a nu intra în Parlament în niciun fel de variantă a legii şi nici nu este interesat să facă vreo alianţă cu vreunul din cele două partide”.
A treia concluzie: ca orice eliberare de o dependenţă, şi aceasta începe cu faza de negare. Însă dacă vor să preîntâmpine pericolul major al unor alegeri uninominale în care, precum liderul lor, ar fi condamnaţi să asiste la balotaj din postura de eliminaţi, liberalii au la îndemână două măsuri imperative.
Prima este intrarea la guvernare, care, pe termen scurt, le-ar oferi posibilitatea de a se proteja şi, eventual, de a se întări în acele colegii uninominale de unde le provin actualii deputaţi şi senatori. A doua măsură, cu efecte strategice pe termen mai lung, ar fi mâna întinsă unor personalităţi, atât din Capitală, cât şi din teritoriu, care să îmbunătăţească firavul şi cenuşiul “activ” de partid, incapabil să rezoneze cu electoratul educat şi cu tinerii din marile oraşe.
*
Foto: Raul Ştef
nimeni nu zice ni’ca ?
aha !
Niku: Totul e limpede
Ai dat o ciorba fierbinte care nu se vrea gustata. Toti stiu evidenta dar nimeni nu remarca suficienta lui Antonescu. Probema lor, a mea nu mai este de mult timp.
[...] afla mai mult: PNL 2010: visul lui Antonescu şi dependenţa de PSD [...]
Cred ca problema PNL este imaginea de partid satelit al PSD. Crin Antonescu incepuse bine campania. Acceptand confruntarea cu Basescu, a dat impresia ca reprezinta “o altfel de politica”. Cea pe care o asteptam cu totii. In turul doi insa a daramat tot, sustinandu-l pe Geoana. Daca ramanea neutru, trecea examenul. Asa, a ramas din nou repetent.
Turnoff: Eu am încercat
Marcello: De acord cu tine.
Da, foarte pertinenta analiza ta, foarte bine scrisa. Felicitari, de mult n-ai mai avut una atat de cristal-clear.
dar si strutocamila CDR in 96 si mutantul genetic DA in 2004) – sunt cu adevarat ingrijorat. Daca PNL dispare sau nu mai intra-n parlament (chiar si un 8% e echivalent cu disparitia) atunci e grav. Pe langa ca ramai sa alegi intre eternele optiuni raumare-rau mic tip Base-Geoana (sa zicem ca vreodata vom putea alege Voinescu-Ponta, ca de la PDL nu stiu unu’ mai rasarit cat de cat) dispare si optiunea fundamentala si anume a treia cale – care poate deveni de fapt o noua cale, in acest sens folosind-o multa lume.
Ca votant liberal din ‘90 incoace – nu neaparat din pura convingere (am mai votat MpR prin 92, daca-si mai duce aminte cineva ce-nsemna
Trist, da, optiunea lui Antonescu in a merge cu Geoana a fost… n-am cuvinte, o eroare de neiertat care i se va-ntoarce ca un bumerang de doua ori mai dur.
Pang: Mulţumesc. Dacă PNL e marginalizat, ar mai fi o concluzie: FSN a ocupat toată politica românească… E mai relevant decât ar părea.
@ Mihnea Maruta : daca PNL nu il schimba pe Antonescu la urmatorul congres
atunci PNL va deveni mic de tot.
Daca PNL nu are sclipirea de a face primul adevarata modernizare a unui partid din Romania, atunci PNL nu va fi decit o simpla copie a fesenistilor comunisti.
Ca membru PNL pot sa iti spun cea Mai mare greseala a pnl din ultima vreme a fost aceea de a-l alege pe Antonescu
presedinte al partidului.
“Obiectiva analiza”. Halal! Asadar Crin nu e bun ca nu pupa papucul lui Zeus. Asta da ideologie! Dar daca PSD + PNL > Love la viitoarele alegeri, ghici cine nu intra in Parlament? Nu mai umblati cu prosteli ca rade Europa si cu K..ru! Nu va ajunge?
Dar de conul Dinu nu spune nimeni nimic? Chiar crede lumea ca virajul spre PSD este doar ca urmare a unor situatii conjuncturale? PNL este acolo unde trebuie sa fie acum si cred ca alianta pomenita de Voiculescu este in proces de constituire. O forta politica bipolara patronata de interesele catorva oameni puternici este tot ce trebuie pt un scor majoritar la orice alegeri iar asta inseamna prosperitate pentru toti cei implicati. Antonescu.. Tariceanu, Orban… protagonisti!
@Dan
Si daca in locul lui Antonescu il alegeti pe Orban, gata, partidul e salvat? Sau Hasotti sau .. sau.. este vreunul care gandeste “by himseflf”? O sa dispara lozinca “Jos Basescu” care tine de doctrina, platforma electorala sau program politic si vor face ceva concret in a ajuta tara asta?
nu prea pertinenta,poate doar partizana parerea din articol.sa le luam pe rand.psd a sustinut pnl pe baza de negocieri si ineterese nu din dragoste..daca nu-l sustinea pe tariceanu am fi avut croitoru,negoita si in final boc(sa fie la voi).pe urma nromal,dupa cat se vede,singurii care-s de cuvant sunt ungurii si hrebenciuc(vai noua!).psd a primit tainul de la tariceanu si fiecare partid a votat legea electorala vazandu-si inetresele.nu cred ca pnl isi permitea tinand cont de sondaje si de erodarea guvernarii, plus popularitatea lui basescu,sa vrea altceva.politica e sa realizezi posibilul nu imposibilul.autorul tine cu ursul si uita ce nu-i convine,plus ca speculeaza pe langa cifre.hai sa ne aducem aminte corect.pnl a intrat in parlament pe mana lui tariceanu si a ramas singur in opozitie(pardon cu udmr).s-a produs schimbarea in partid si pnl a speculat la maximum oportunitatile oferite.a initiat o motiune de cenzura,care a dus la caderea primului guvern postrevolutionar in urma unui vot in parlament.a creat proiectul iohannis si a raliat in jurul lui toate fortele politice mai putin pd-l si basescu.antonescu a luat 20% in alegerile ptr presedintie,mai mult decat scorul partidului si l-a pus in genunchi pe basescu in confruntarile directe..(numai ca in politica conteaza si masinaria de partid,serviciile si ce-o mai fi).antonescu si-a respectat cuvantul(un defect major desigur)si l-a sustinut pe geoana in turul doi.daca psd a avut un candidat f slab..nu e vina pnl.asta e in politica ..cateodata trebuie sa sprijini dusmanul dusmanului nostru.pnl se bate doctrinar pe acelasi electorat cu pd-l .nu poate sustine pd-l fara sa fie inghitit sau exclus cu totul.cat priveste alegerile uninominale pure e o prostie.ma mir ca unu care face analiza pune botul la asa ceva.hai sa vedem cum e si cu astea.sa zicem ca vrea pd-l,a doua zi udmr pleaca in opozitie.sa zicem ca ramane udmr si se integreaza total in pd-l.atunci pnl ar face obligat alianta cu psd si nu cred ca pd-l ar mai lua mare lucru ..poate harghita covasna si inca cateva judete in ardeal..nu toate,ca vor avea guvernarea in spate.sa presupunem ca pd-l ar reface alianta cu psd,la alegeri in orice caz electoratul de dreapta s-ar duce spre pd nu spre psd daca liberalii nu ar mai intra..si psd ar fi minoritar rau.nu mai zic de faptul ca uninominalu asta coroborat cu reducerea nr de parlamentari si o singura camera o sa duca la umplerea parlamentului cu alde prigoana,negoita si catarama..daca are altcineva alte opinii la ce am zis eu,sunt curios care.autorul articolului e cam pro pd-l si nu vede bine..are niste ieuro pe ochi sau e ruda cu andrea pora..?sansa pnl dupa mine este ca antonescu sa-si dovedeasca si talentul de manager nu numai cel de orator si sa constriuasca o organizatie puternica,o masinarie de partid care sa se infiltreze pana in cele mai mici catune.sa treaca de la munca de partid de la tv la cea din om in om..in carciumi ,in piete,in frizerii,in mijloacele de transport in comun,etc.trebuie sa faca un fel de misionarism care sa imprastie ideile si imaginea pnl in toate paturile populatiei.comunicare,comunicare..si organizare.pnl are avantajul ca fiind mic este mai flexibil si in organizatiile care au pierdut pot schimba totul.sa atraga oameni tineri cu putere de munca ,oameni cinstiti si cunoscuti in localitatile lor..spre deosebire de psd si pd-l care au structurile anchilozate de baronii lor din fiecare organizatie de la baza.pnl se poate reforma si ptr asta trebuie sa inceapa de ..ieri.sa-l vedem pe managerul antonescu la treaba..daca va reusi cu pnl,avem o speranta si ptr tara,daca nu va reusi..pnl nu va face prea multe procente si nici prea multi purici ci se va duce sa-i tina companie pnt-cd care face galerie pe undeva,cine stie pe unde..!?
Mihnea, felicitari, foarte corecta si clara analiza ta. Sunt si foarte de acord cu ea, sauve tonul putin cam prea alarmist din final. Eu chiar cred ca un PNL ceva mai mic, dar cu oameni foarte capabili si eficienti, ar putea fi un prim pas catre un PNL mai bun. Bine, e vorba de un termen lung idealist, tu discuti pe un termen ceva mai ingust si mai clinic.
Altfel, un comentariu informat si, surpriza, obiectiv pentru liberalii frustrati care spun ca Antonescu a fost o alegere proasta. Crin e cel mai mare cosmar al felului in care se face politica acum, mai ales in PNL. Partidul asta e un club, imun la idei de organizare sau de modernizare, parca croit pe vorba aia romaneasca “merge si asa”. Mi-e scarba ca votandu-l pe Crin am riscat sa votez si alde voi.
Din pacate, ca mai toate personajele prodigioase din istorie, Crin are nevoie de o epifanie sau, cel putin, de un mare sut in cur. Eu l-am inteles cu sustinerea lui Geoana, chiar daca mi-a fost teribil de scarba sa-l votez pe dobitocul ala, dar sa fim bine intelesi, nici el, nici PNL nu vor capitaliza pe electoratul dinamizat din ultima bucata a campaniei daca vor continua in ritmul ultimelor 5-6 saptamani. Curatenie, propuneri legislative, idei noi de politica si are sanse. Altfel, o sa fie tinut minte doar ca o prezenta meteorica in prim-planul politicii romanesti. Singura de la Coposu pana acum care avea si sanse de a obtine puterea politica si sanse de a o schimba. Cu totul.
Dani: Mulţumesc şi bine ai revenit!
Domnule Maruta,
cu tot respectul analiza Dvs. poate fi foarte corecta, insa in ochii mei dovedeste un singur lucru – voi argumenta motivele: anume ca nu sunteti un jurnalist care are ca obiectiv informarea cetateanului, ci un amplificator, un instrument, o mana lunga a unui santaj politic, pe care il considerati probabil ok, ca daca nu nu l-ati face.
Sa vedem de ce.
1. Daca ati fi intradevar un jurnalist care are ca obiectiv informarea cetateanului, ati fi scris nu doar acum, si mult mai devreme un articol despre ce inseamna votul uninominal. Si din cate stiu eu nu ati facut-o. Votul uninominal inseamna intre altele ca cel putin 20 pana la 35 la suta dintre alegatori raman fara reprezentare parlamentara, iar o minoritate de 35% poate avea o majoritate absoluta in parlament. Daca vi se pare ok va rog sa sustineti deschis acesta realitate ca jurnalist sau intelectual ce sunteti. Daca nu vi se pare ok atunci ar trebui sa informati cititorii despre sistemul uninominal, inainte de a scrie un asemenea articol. Daca nu faceti niciuna din doua, cel putin in ochii mei nu mai sunteti nici jurnalist nici intelectual ci altceva.
2. Daca spuneti o jumatate de adevar -corecta, dar doar o jumatate si in prin urmare o jumatate de minciuna si anume ca “Dacă la alegerile generale din 2008 am fi avut un sistem uninominal de tip majoritar… PNL n-ar fi obţinut decât circa o treime dintre fotoliile pe care le deţine astăzi.”, atunci daca ati fi un om corect ar trebui sa scrieti ca:
-daca acest sistem uninominal ar fi fost implementat inca mult mai devreme, in 1990, atunci FSN-ul lui Iliescu ar fi avut la alegerile din 1990 nu 65% ci 95% in parlament, iar Coposu si Campeanu si Ratiu nici nu ar fi intrat in parlament
-ca daca Coposu si Campeanu in 1990 si in 1992 au resusit sa-l convinga pe Iliescu sa nu introduca “panaceul” uninominal s-au facut dependenti de FSN conform rationamentului Dvs. totalmente fals si gresit.
-ca daca uninominalul ar fi existat in 1996 CDR+UDMR+ PD nu ar fi acut o majoritate parlamentara si nu ar fi putut forma un guvern si tot PDSR-ul lui Iliescu ar fi ramas la putere, chiar daca in coabitare cu un presedinte de alta culoare.
- ca daca CDR-ul ar fi introdus uninominalul dupa 1996 la alegerile din 2000 pd-ul nici nu ar fi intrat in parlament, pnl-ul cel mult cu vreo 5% iar psd-ul si prm-ul ar fi avut 80%
-ca daca Psd-ul dupa 2000 ar fi introdus uninominalul atunci la alegerile din 2004 alianta DA nici cu ajutorul UDMR-ului sau PC-ului nu ar fi putut forma o majoritate parlamentara, si tot PSD-ul ar fi ramas la putere.
-ca daca in toti acesti ani cineva a luptat pentru reprezentarea proportionala, cea justa si democratica, atunci a facut-o din anumite principii si nu pentru a intra in dependenta fata de altcineva.
-si ca daca ar fi existat votul uninominal, care vi se pare un excelent instrument de santaj, incepand din 1990 atunci probabil in Romania nu ar fi avut loc nici o alternanta la guvernare, in pofida unor majoritati de alegatori chiar care si-ar fi dorit-o.
Nu ati facut si nu faceti nimic din toate acestea, ceea ce deocamdata imi demonstreaza -si o spun cu parere de rau – ca nu mai sunteti un jurnalist independent, sau cineva care sa promoveze teme de interes public ci un partizan, un amplificator, un comunicator al unui santaj politic bazat pe amenintare si dezinformare.
Ivan: E dreptul dumneavoastră să credeţi ce vreţi despre mine, însă textul meu n-are nici o vină pentru cheia în care îl citiţi
Mai întâi, câteva precizări privind forma: unele dintre argumentele dumneavoastră ar putea fi predate la cursul despre erori logice. De exemplu: de ce, dacă n-aş mai fi scris despre uninominal, nu pot începe la un moment dat? E pe bază de dosar?
Sau: cum pot contrazice nişte evenimente care NU au avut loc (”dacă”-urile dumneavoastră) o situaţie reală din prezent sau una ipotetică din viitor?
Acum despre fondul problemei: eu nu scriu nicăieri că doresc schimbarea actualului sistem. Aţi înţeles ce aţi vrut să înţelegeţi. Nu sunt un susţinător al bipolarizării, dimpotrivă, însă nu pot să nu remarc faptul că, dacă PDL şi PSD cad la înţelegere, PNL are o problemă. Dacă şi-o recunoaşte sau nu, asta nu mai depinde de mine.
Cât priveşte independenţa mea, vă întreb doar atât: cum e mai bine, să fii atenţionat despre un pericol sau să dormi liniştit?
pai independenta autorului e asa spre pd-l.arunca cu argumente partizane spre pnl caruia ii si plange de mila in comentarii..vezi doamne ca ar avea o problema..pai problemele cele mai mari din punct de vedere moral le au psd si pd-l ai caror conducatori umbla cu flacari violete, cu case ,cu frati,cumnati,amante,tot felul de oligarhi care sunt mai buni decat ceilalti oligarhi..cu servicii si dna..mai nou ani,cu boc care e profesor de drept constitutional si are jumatate din ordonantele de urgenta neconstitutionale,cu vindeanu,cu berceanu,cu blaga,cei trei muschetari care au speriat banii publici,cu madam udrea,cu madam ridzi si mai nou madam anastase care doseste hartii prin sertare..astia de ce n-ar avea o probema cu justitia in primul rand si apoi cu electoratul.?sau astia au ieuro si baga ..o sponsorizare ,o publicitate?de ce nu scrie autorul despre serviciile secrete care consuma cat bugetul sanatatii si sunt mai populate decat securitatea lui ceausescu?io zic ca autorul este impartial si independent..scrie despre ce vrea el si despre ce trebuie sa le intre in cap la ornitorinci..adica dati in pnl ca psd-ul se distruge singur..asta e noua directie,mester carmaciul..da ideea e ca se duce naibii corabia.domnu autor, s-ar putea,sa ramai cu carma in mana.
Domnule Maruta, nu va faceti ca nu intelegeti reprosul lui Ivan. De la dumneavoastra se asteapta ceva mai mult, nu doar sa compuneti opinii la trompeta ca orice jurnalist mediocru. Trebuia sa incepeti cu o dezbatere pe subiectul uninominalului, apoi, in urma dezbaterii, sa creionati niste concluzii. Altfel, analiza dvs. nu are nicio baza, si intra la capitolul: “A vorbit si nea Ion ca si e e om”.
Bine te-am regasit
Ca un om care te-a citit cu multa atentie de cand ai plecat de la Cotidianul, chiar imi pare rau sa vad ce comentarii primesti. Stiu ca nu e suficient, dar pentru mine esti un jurnalist model. Sincer, am mari probleme in a intelege oameni care te acuza de partizanat, oferindu-ti exemple derizorii.
Mult succes Mihnea. Eu o sa fiu pe aici. Optimist si cinic-visator, cum mi-a placut intotdeauna sa fiu
Cheers,
D.
pai ca sa nu fim partizani..sa-i luam pe toti la rand:base,boc,geoana,cu partidele aferente,normal.
Sansa liberalilor cred ca sta astazi in obtuzitatea si incompetenta guvernarii portocalii. PDL-ul a inceput prost acest mandat de 3 ani de zile (sa nu uitam ca sunt singurii care n-au guvernat din postura de partid principal), cazurile de coruptie par sa abunde, iar rezervele de incompententa si lipsa de specialisti sunt din ce in ce mai evidente. Exista un numar mare de alegatori (intre care ma numar) care au votat PDL, chiar si dupa ce semne clare de “pete” aparusera, doar pentru ca au crezut ca o revenire la PSD nu trebuie sa aiba loc. Pe acesti alegatori PDL-ul este in curs de a-i pierde foarte repede, iar PNLul ar fi destinatia cea mai predilecta.
Pe de alta parte, cum foarte bine spuneti, daca PNLul nu gaseste resursele umane cu care sa atraga acest electorat dezamagit, putini dintre ei vor vota PNL la urmatoarele alegeri. Sunt satul de Videanu, Udrea, Ridzi, Blaga, dar nu am de gand sa-i aduc in locul lor pe Fenechiu, Chiuariu, Nicolai sau Radu Stroe. Un PNL fara figuri noi si onorabile (macar ca imagine, daca substanta e prea mult sa cerem) nu va reusi sa atraga acest electorat “de dreapta” majoritar in Romania de astazi, care vrea sa voteze dar din ce in ce mai mult n-are cu cine.
Sansa PNL-ului, prin urmare, este un proces masiv de schimbare de garda si o opozitie extrem de ferma, la egala distanta de PDL si PSD. Mai exista si varianta intrarii la guvernare, care le va conserva actualul loc 3 (nu mai mult) si le va intarzia, probabil, disparitia. Cea mai proasta solutie mi se pare cea de-acum: discurs duplicitar, distantare verbala de PSD, dar alianta faptica in tot felul de mini-alegeri, toate acestea puse la cale de aceleasi figuri de care aminteam anterior.
Parerea mea
ovidiu,de acord cu tine in cea mai mare parte a comentariului.de acord si cu nevoia de racolare ,raliere a unor personalitati si a unor figuri noi in partid.asta cred ca si incearca sa faca antonescu la urmatorul congres.daca te uitai atent la comportamentul pnl,observai ca la buzau,pnl a facut front comun cu pd-l condus de cezar preda(care mi se pare o figura cinstita a pd) si a facut asta ptr o repartizare corecta a saraciei cum s-au exprimat liderii celor doua filiale.pnl-buzau a avut acordul ptr colaborare,de la centru banuiesc de la antonescu si daca tii minte la gorj colaborarea cu mantog (urmarit penal in multe cauze)a fost interzisa sub sanctiunea excluderii din partid.eu zic ca pe masura ce pd-l da dovada in marile probleme ale tarii,de incompetenta si coruptie,pnl prin gesturi mici dar consecvente incearca o politica morala si cu rezonanta pe plan local.as vrea ca orban sa-si lase de-o parte orgoliul si sa actioneze impreuna cu antonescu ca si pana acum.antonescu are nevoie de orban si orban nu are ce castiga impotriva lui antonescu.poate doar sa faca jocul celor de tip catarama..
Probabil multi o sa radeti de acest comentariu. Este o idee si nu are legatura cu PNL, nici cu PSD nici cu PDL.
Cred ca fiecare comunitate, sat, orasel, isi cunoaste oamenii cinstiti, care ar putea face ceva pentru ei. Atunci fiecare comunitate poate propune unul sau mai multi oameni (proportional cu nr de locuitori) care sa-i reprezinte la un nivel superior – zonal, judetean (si aici nu ma refer la primar). Dupa o perioada de un an in care s-au cunoscut intre ei, au vazut ce pot face, acesti oameni sa-si aleaga dintre ei reprezentantii la nivelul urmator – parlament, camere, etc. Acesti oameni care nu apartin niciunui partid pot sa-si piarda calitatile si functiile obtinute daca isi pird sustinerea celor care l-au ales. Atunci acesti oameni ar trebui sa faca ceva pentru comunitatile de unde au plecat, pentru regiunile sau judetele pe care le reprezinta. Daca nu sunt competenti, vor fi alesi altii, evident.